Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2018 ~ М-928/2018 от 05.03.2018

                                                                                   ДЕЛО № 2-2524/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца Чудиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Тиграна Арцруновича к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора,

у с т а н о в и л:

    Мартиросян Т.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к САО «Якорь», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 10.12.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО1), управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Якорь», и (ФИО2), управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу.

    ДТП произошло по вине водителя (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, на месте ДТП работал эвакуатор по вызову потерпевшего, в результате чего были понесены расходы в размере 3 000 рублей.

    В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

    19.12.2017 года истец обратился в страховую компанию и сдал полный комплект документов. 28.12.2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

    С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от 16.01.2018 года №5397, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 96 100 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей.

    31.01.2018 года потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией. На отправку досудебной претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей. Однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату.

    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

    Истец Мартиросян Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Чудинова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Ранее ответчиком в адрес суда был направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сумма страхового возмещения в размере 96 100 рублей находится в реестре на выплату. Кроме того, ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. Также ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах (л.д.55-56).

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    Судом установлено, что 10.12.2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО1), управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Якорь», и (ФИО2), управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу.

    ДТП произошло по вине водителя (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, на месте ДТП работал эвакуатор по вызову потерпевшего, в результате чего были понесены расходы в размере 3 000 рублей.

    В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

    19.12.2017 года истец обратился в страховую компанию и сдал полный комплект документов. 28.12.2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

    С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от 16.01.2018 года №5397, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 96 100 рублей.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает необходимым взыскать с САО «Якорь» в пользу Мартиросяна Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 96 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в целях полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об «ОСАГО».

    Таким образом, расходы истца на эвакуатор в размере 3 000 рублей также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение его прав как потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Мартиросяна Т.А. штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 48 000 рублей (96 100 х 50%).

Ответчиком не приведено каких-либо убедительных доводов для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг представителя размере 18 000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции на общую сумму 18 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 18 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей подтверждаются текстом самой доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке ( ч.1,2 ст. 53 ГПК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана на представление интересов доверителя по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 10.12.2017 года. Подлинник доверенности передан суду и приобщен к материалам дела.

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности являются необходимыми и они непосредственно связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз.9 ст. 94 ГПК ПФ и в силу разъяснений, данных в п.7 и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 383 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Мартиросяна Тиграна Арцруновича к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Мартиросяна Тиграна Арцруновича стоимость восстановительного ремонта в размере 96 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а всего 187 400 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 383 рубля.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко