Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 ~ М-2348/2013 от 14.11.2013

Дело № 2- ______/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Североморск 19 декабря 2013 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Полозовой М.А.,

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.К. к войсковой части 06987-Е, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

Установил:

Баранов А.К. обратился в суд с иском к войсковой части 06987-Е, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее – филиал № 1 УФО МО по Мурманской области) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в в/ч 06987-Е в должности ***. На основании приказа командира в/ч 06987-Е от 07.05.2013 № 81 ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Он решил использовать право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Для приобретения билетов ему был выдан аванс в размере 20000 рублей.

Передвижение к месту проведения отпуска в г. Самарканд было связано с проездом железнодорожным транспортом от ст. Оленегорск до г. Санкт-Петербурга, после чего перелетом на воздушном транспорте из г. Санкт-Петербурга. Билеты на перелет были предоставлены ЗАО «Турконсул», поскольку из Оленегорска прямого транспорта не имеется. Аналогичным образом было возвращение обратно.

По возвращению из отпуска 28.08.2013г. он составил авансовый отчет, к которому приложил подтверждающие расход денежные средства, и сдал в строевой отдел части. При этом сроков предоставления отчета он не нарушал.

В соответствии с приказом командира в/ч 06987-Е № 159 от 28.08.2013г. Управление финансового обеспечения должно было оплатить стоимость проезда к месту проведения отпуска от ст. Оленегорск до аэропорта Самарканда через Санкт-Петербург по территории России и обратно по предоставленным им оправдательным документам.

Однако позднее он был уведомлен о том, что его авансовый отчет к зачету не принят на основании письма начальника филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, из которого следует, что основанием для выплаты стоимости проезда является справка о стоимости перевозки по территории России, выданная транспортной организацией.

Филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области не принял к отчету справку ЗАО «Турконсул», указав, что данная туристическая компания не является транспортной, а также в связи с тем, что перелет в г. Оренбург он не осуществлял.

При этом ответчики предъявили требования о предоставлении иной справки о стоимости перелета или возврате выданных авансом денежных средств в размере 15778,20 рублей. Документы, обосновывающие проезд от Оленегорска до Санкт-Петербурга и обратно, к отчету приняты.

Командир в/ч 06987-Е требования начальника филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области поддержал отсутствием оспаривания в рамках своих полномочий.

Считает действия ответчиков незаконными по следующим основаниям.

ЗАО «Турконсул» с 1973 года является одним из крупных туристических агентств, занимающихся организацией авиационных и железнодорожных перевозок, а также туристических услуг. Продажа авиабилетов на все направления авиалиний – одно из многих основных направлений его деятельности.

Таким образом, ЗАО «Турконсул», осуществивший мою перевозку в период туристического путешествия, является транспортной организацией, имеющей полномочия выдачи справок о стоимости перелета.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

Не имея специальных познаний в области права, он обратился к адвокату за правовой помощью, услуги которого оплачивал из собственных денежных средств. Расходы по оплате за составление искового заявления составили 3000 рублей.

Просит признать действия ответчиков незаконными; обязать ответчика – филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области принять к зачету авансовый отчет о стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно; взыскать с ответчика – филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области 2471,80 рублей – расходы, связанные с оплатой из собственных средств стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно; взыскать с ответчиков расходы, связанные с услугами адвоката в размере 3000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – в/ч 06987-Е в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на исковое заявление указал, что просит исключить их из числа ответчиков, поскольку командир части лишь довел информацию до истца о предоставлении им справки транспортной организации в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, самостоятельных требований командир части истцу не предъявлял. Требования истца поддерживает в полном объеме.

Ответчик - филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное мнение по иску, в котором, ссылаясь на пп. «а» п. 5, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, указал, что к представленным истцом документам, подтверждающим перелет по маршруту г. Санкт-Петербург– г. Самарканд – г. Санк-Петербург, не приложена справка транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилетов, в связи с чем, определить стоимость перелета по территории Российской Федерации невозможно.

Справка ЗАО «Турконсул» не может быть принята к учету, поскольку данная организация не является транспортной и истец фактически перелет в г. Оренбург не совершал.

Кроме того, заявкой на кассовый расход № 9419 от 24.05.2013года Баранову А.К. был перечислен аванс для приобретения билетов в сумме 20000,00 рублей. К учету приняты документы по проезду по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск в сумме 4221,80 рублей, остаток непогашенного аванса составляет 15778,20 рублей.

Ссылаясь на разъяснение заместителя директора Департамента анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.05.2011г. № 10-4/330029-13, письмо директора Департамента комплексного анализа и прогнозирования Минтруда и соцзащиты РФ от 08.11.2012г. № 11-4/3073711-195, от 08.08.2013г. № 11-4/733 и письмо ГИТ в Мурманской области от 21.10.2011г. № 6-2970-11-ПВ/41/1 привел довод о том, что метод ортодромии в соответствии с перечисленными выше разъяснениями применению не подлежит.

Истцом не представлена справка транспортной организации о стоимости перелета, метод ортодромии в соответствии с перечисленными выше разъяснениями применению не подлежит, таким образом определить стоимость перелета на территории Российской Федерации невозможно. Требования по предоставлению документов к авансовому отчету основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем действиями ответчика моральный вред истцу причинен не был.

Считает, что расходы по оплате услуг адвоката завышены и не соразмерны с количеством времени, затраченного представителем, несложностью дела.

Просит в удовлетворении иска отказать по всем пунктам, рассмотреть дело без участия представителя, освободить филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Баранов А.К. состоит в трудовых отношениях с в/ч 06987-Е (***), проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых распространяется действие главы 50 Трудового кодекса РФ, определяющей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно выписке из приказа командира в/части 06987 от 07.05.2013 № 81, Баранову А.К. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 03.06.2013 по 27.08.2013 с правом на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 17).

На основании заявления на выдачу аванса от 22.05.2013г., Баранову А.К. были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 43, 41-42).

К месту проведения отпуска истец следовал по маршруту: от ст. Оленегорск до г. Санкт-Петербург, из г.Санкт-Петербург авиатранспортом до аэр. Самарканд, и обратно таким же маршрутом.

По возвращению из отпуска истец представил в строевой отдел части все документы, подтверждающие расход денежных средств на сумму 22471,80 рублей и командиром в/части 06987-Е 28.08.2013г. был издан приказ № 159 об оплате истцу стоимости проезда в отпуск и обратно по территории России (л.д. 18).

Филиалом № 1 УФО МО РФ по Мурманской области к зачету была принята сумма в размере 4221,80 рублей, т.е. документы по поезду от ст. Оленегорск до Санкт-Петербург и обратно. В принятии к зачету остальной части авансового отчеты было отказано, поскольку в представленных истцом документах отсутствовала справка транспортной организации, осуществляющей перевозку на территории Российской Федерации. Справка о стоимости авиаперелета, представленная истцом, как указано в письме начальника филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, не может быть принята к учету, поскольку истец перелет в г. Оренбург не осуществлял. Также, в связи с полученным авансом в размере 20 000 рублей, истцу было предложено погасить аванс в размере 15778,20 рублей (л.д. 23-25).

Считая исковые требования Баранова А.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ни местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).

Аналогичные положения в части возмещения расходов по проезду, указанным в ст. 325 Трудового кодекса РФ, содержатся и в п. 2 названных Правил.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Истцом представлены в материалы дела электронные билеты, посадочные талоны, подтверждающие его перелет по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Самарканд и г. Самарканд – г.Санкт-Петербург (л.д. 50-54).

Согласно абзацу 1 пункта 10 вышеуказанных Правил в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных данными Правилами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ.

Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.

Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

Как следует из электронного билета *** от 25.04.2013г. (л.д.54), стоимость перелета по электронному билету, оформленному на Баранова А. по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Самарканд, составляет 10920,00 рублей.

Как следует из электронного билета *** от 26.07.2013г. (л.д.50), стоимость перелета по электронному билету, оформленному на Баранова А. по маршруту г. Самарканд – г. Санкт-Петербург составляет 389,07 долларов США.

Согласно установленного Центральным банком Российской Федерации курса валют на дату приобретения билета, курс доллара по отношению к рублю составлял 32,54 рубля.

Таким образом, стоимость перелета по маршруту г. Самарканд – г. Санкт-Петербург составила 12660,34 рублей.

При этом суд не принимает во внимание справки о тарифе ЗАО «Турконсул» от 20 и 28 августа 2013 года №№ 073606, 073725 о стоимости перелета в экономическом классе по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Оренбург и г. Оренбург – г. Санкт-Петербург, поскольку истец в г. Оренбург фактически перелет не осуществлял, посадку в аэропорту Оренбурга не производил.

При расчете оплаты стоимости авиаперелета по маршруту г. Санкт - Петербург – г. Самарканд – г. Санкт-Петербург по территории РФ, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», применению подлежит коэффициент 60,82 % - отношение ортодромии по Российской Федерации (2060 км) к общей ортодромии (3387 км).

Стоимость проезда по территории РФ, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с применением ортодромических коэффициентов по маршруту г. Санкт - Петербург – г. Самарканд – г. Санкт-Петербург составляет 14341,56 руб. ((10920 руб. + 12660,34 руб.) х 60,82 %).

С учетом изложенного, суд признает за истцом право на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно (по территории РФ) в размере *** рублей.

Оснований для возмещения в пользу истца расходов по проезду в большем размере, у суда не имеется.

Довод ответчика – филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области относительно незаконности применения ортодромического коэффициента при определении стоимости перелета суд считает несостоятельным.

Так, согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Таким образом, сведения, изложенные в ответе заместителя директора Департамента анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы о том, что метод ортодромии при определении стоимости проезда не предусмотрен, являются лишь частным мнением должностного лица, а не нормативным актом.

Судом установлено, что истцу до убытия в отпуск был выплачен аванс на приобретение билетов для проезда в отпуск и обратно в размере 20 000 руб., что превысило сумму расходов, подлежащих возмещению, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по проезду не имеется.

Разница в сумме произведенной оплаты и фактически понесенных расходов подлежит работником возврату работодателю в сумме ***

Поскольку истец должен возвратить работодателю часть денежных средств, выданных на проезд в качестве аванса, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области денежных средств размере *** рублей, у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает тем, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Оценивая требования истицы в части присуждения ему компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что при возвращении из отпуска истец сдал авансовый отчет с прилагаемыми проездными документами, подтверждающими понесенные расходы, для возврата взятых в подотчет денежных сумм. В принятии отчета ему отказано ввиду отсутствия справки транспортной организации о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость авиабилетов, со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ № 455 от 12.06.2008 года.

При этом, как усматривается из ответа начальника Филиала № 1 УФО МО РФ по МО от 26.09.2013 года, право истца на компенсацию расходов, понесенных им по проезду в отпуск и обратно, в целом работодателем не оспаривается, у истца лишь истребованы дополнительные документы, без которых осуществить расчет подлежащих возмещению денежных сумм в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 455 от 12.06.2008 года, невозможно.

Соответственно, позиция работодателя в данном случае обусловлена требованиями действующего трудового законодательства, поскольку, как правильно указал ответчик в своем письменном отзыве по иску, иного механизма расчета оплаты проезда работнику в случае его выезда за пределы РФ, чем предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 455, в частности, путем применения ортодромических коэффициентов, не установлено.

Решение о применении иных норм законодательства, применительно к предмету спора, принимается судом как органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (ст. 382, 391 ТК РФ). При этом, нарушений прав работника со стороны ответчика судом не установлено, напротив, проездные документы (в оспариваемой части) обоснованно не были приняты филиалом № 1 УФО МО РФ по Мурманской области в связи с невыполнением истцом требований законодательства и непредставлением соответствующих справок.

При этом, обязанность доказать свое право на возмещение расходов (в том числе и в части конкретного размера денежного возмещения затрат) в силу закона возложено на работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются правомерными, не нарушают законные права и интересы истца, в частности его право на возмещение расходов по проезду в отпуск и обратно, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части признания действий ответчиков незаконными, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Согласно квитанции к приходному ордеру б/н от 31.10.2013г.. указанная сумма оплачена истцом за составление искового заявления (л.д. 26).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в сумме 1914,61 рублей.

Взыскание суд производит с филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 06987-Е.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова А.К. к войсковой части 06987-Е, филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить частично.

Признать за Барановым А.К. право на возмещение расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2013 году в сумме *** рублей.

Взыскать с филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (*** ИНН 5190926491) в пользу Баранова А. К. судебные расходы в сумме 1914,16 рублей.

В/часть 06987-Е от ответственности освободить.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Полозова

СПРАВКА: решение не обжаловалось.