Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 ~ М-116/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                            г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истицы Антоневич А.С., представителя истицы Духовникова В.Н., представителя ответчика администрации города Зеи Владимировой К.В., представителя ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» Малкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоневич А.С. к администрации города Зеи и муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по благоустройству города Зеи» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2018 года около 17 часов на <адрес> в г.Зее Амурской области, на пешеходном переходе в районе магазина «<данные изъяты>» истица Антоневич А.С. поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - перелом проксимальной головки правой локтевой кости.

Сбитая, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия, неустранение зимней скользкости, Антоневич А.С. обратилась в суд с иском к администрации города Зеи о взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 200000 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 20300 руб.

Определением суда от 21 февраля 2018 года для участия в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» (МБУ «ЕСпБ г. Зеи»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Зеи.

В судебных заседаниях Антоневич А.С. и ее представитель Духовников В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали к двум ответчикам – администрации города Зеи и МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», из их объяснений следует, что Антоневич А.С. упала при переходе улицы по пешеходному переходу на <адрес> в районе <адрес> сторону торгового центра «<данные изъяты>». Данное происшествие произошло в районе 17 часов вечера, на улице уже было темно. На дороге имелся накат, весь пешеходный переход был покрыт ледяной коркой, поэтому возможности обойти обледенение у Антоневич А.С. не было, она шла спокойно, не бежала, была обута в зимние сапоги без каблука, в конце пешеходного перехода Антоневич А.С. поскользнулась и упала, в результате падения получила травму в виде перелома проксимальной головки правой локтевой кости, сразу же обратилась в больницу, где ей был наложен гипс, в котором она проходила в течение двух недель, это вызывало значительный дискомфорт, так как она не могла ухаживать за своим четырехлетним сыном. Она постоянно испытывала и продолжает испытывать болевые ощущения в руке, в связи с чем вынуждена принимать обезболивающие препараты, мази для наружного применения. До настоящего времени двигательная способность руки восстановлена не в полной мере. Все это причиняет ей нравственные и физические страдания. Причиненный ей физический и моральный вред истица оценивает в 200000 руб.

Представитель ответчика администрации города Зеи Владимирова К.В. в судебном заседании с иском не согласна. Из ее пояснений следует, что зимнее содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа города Зеи предусмотрено муниципальным заданием муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству города Зеи», утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи. Финансирование указанных полномочий предусмотрено за счет бюджета города в рамках подпрограммы «Развитие дорожно-уличной сети города Зеи» муниципальной программы «Благоустройство города Зеи на 2015-2021 годы», утвержденной постановлением администрации города Зеи от 07.11.2014 <Номер обезличен>, с изменениями от 15.01.2018 <Номер обезличен>. Решением Зейского городского Совета народных депутатов утвержден бюджет города Зеи на 2018 год и плановый период 2019-2020 гг. 17 января 2018 г. Зейским городским Советом народных депутатов принято решение <Номер обезличен> «О внесении изменений в решение Зейского городского Совета народных депутатов от 11.12.2017 №, 84/98 «О бюджете города Зеи на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов». Согласно Приложениям № 3 и № 4 к решению ЗГСНД от 17.01.2018 <Номер обезличен>, в подпрограмме «Развитие дорожно- уличной сети города Зеи» бюджетные ассигнования на 2018 год предусмотрены в размере 20 093 345, 22. Денежные средства направляются, в том числе, и на очистку автомобильных дорог от снега и посыпку противогололедными средствами. Главным распорядителем средств бюджета города Зеи по муниципальной программе «Благоустройство города Зеи на 2015-2021 годы» является управление архитектуры и градостроительства города Зеи». Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и учитывая, что муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по благоустройству города Зеи», в соответствии с утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи муниципальным заданием, приняла на себя обязанности по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог, текущему и аварийному ремонту автомобильных дорог и несет ответственность за нарушения ГОСТ Р 50597-93, требования истца к администрации города Зеи о взыскании морального вреда являются несостоятельными.

Представитель ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» Малков И.В. с иском не согласен, из его объяснений следует, что доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между таковыми и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истице не представлено.

В январе 2018 года МБУ «ЕСпБ г. Зеи» проводились работы по зимнему содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа города Зеи в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города, денежные средства на данные виды работ администрацией города Зеи перечислены. На <адрес> и на всех пешеходных переходах города устранялась зимняя скользкость, однако в связи с наличием открытого водоема – реки Зея, скользкость на дорогах возникает ежедневно из-за тумана. 14 января 2017 года осадков в г. Зее не было.

Считает, что вред здоровью истицы был причинен исключительно в результате ее собственной неосторожности, и вина МБУ «ЕСпБ г. Зеи» в данном случае отсутствует. Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (если таковые имелись), то считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, отзыв на иск не представил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

Как следует из пояснений Антоневич А.С. и не оспаривается ответчиком, 14 января 2018 года около 17 час, на <адрес> в г.Зея, на пешеходном переходе в районе магазина «<данные изъяты>», истица Антоневич А.С. поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - перелом проксимальной головки правой локтевой кости.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 14 января 2018 г. около 17 часов она шла по тротуару <адрес>, когда она проходила мимо магазина «<данные изъяты>», по пешеходному переходу, расположенному напротив магазина «<данные изъяты>», <адрес> переходила девушка, которая шла спокойно, не бежала. Пройдя большую часть пешеходного перехода, девушка поскользнулась и упала, она увидев это, подбежала и помогла девушке подняться. Данный пешеходный переход был очень скользкий зимой.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются с объяснениями истца, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетеля о причинении вреда здоровью Антоневич А.С. при указанных ею обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из медицинской карты <Номер обезличен> амбулаторного больного Антоневич А.С., следует, что 14 января 2018 года в 18.40 часов Антоневич А.С. обратилась в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», где ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом проксимальной головки локтевой кости справа». Направлена на прием к травматологу.

По результатам рентгенологического исследования, проведенного 22 января 2018 г., поставленный дежурным хирургом диагноз подтвердился.

Из записей в указанной медицинской карте следует, что в период с 22 января 2018 г. по 20 февраля 2018 года Антоневич А.С. находилась на лечении у врача травматолога с диагнозом: перелом проксимальной головки правой локтевой кости в связи с падением Антоневич А.С. 14 января 2018 г. на правую руку.

    Кроме того, 19 января 2018 года Антоневич А.С. обратилась с заявлением в МО МВД «Зейский», в котором сообщила, что 14 января 2018 г. в 17 ч 05 мин она переходила <адрес> на пешеходном переходе со стороны <адрес> торговому центру «<данные изъяты>». На пешеходном переходе был сплошной гололед, она поскользнулась, упала и сломала руку.

В этот же день УУП МО МВД России «Зейский» у Антоневич А.С. было отобрано объяснение по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 января 2018 г. следует, что участковым уполномоченным МО МВД России «Зейский» с участием Антоневич А.С. был осмотрен пешеходный переход на <адрес> в районе <адрес>. На момент осмотра на данном участке проезжей части на пешеходном переходе имелся снеговой накат, который расположен по центру проезжей части и по обочинам. По полосам движения снеговой накат отсутствует. На дорожном покрытии на полосах дорожной разметки пешеходного перехода имеется скользкое покрытие в виде наледи (зимняя скользкость), визуально видная при освещении, скользкая при воздействии обуви подошвой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 12 марта 2018 г., проведенной судебно-медицинским экспертом Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Зейский» ФИО8 от 25 января 2018 г., следует, что у гр. Антоневич А.С., <Дата обезличена> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: перелом проксимальной головки правой локтевой кости. Данное телесное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в постановлении от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Вышеуказанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня. Экспертом не исключается, что вышеуказанное телесное повреждение Антоневич А.С. могла получить при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Постановлением начальника МО МВД России «Зейский» от 12 марта 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что факт получения истицей травмы - перелома проксимальной головки правой локтевой кости в результате ее падения 14 января 2018 года около 17 часов на пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес>, подтвержден.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебных заседаниях, причинение вреда здоровью истица связывает с бездействием ответчиков, не убравших снег и не устранивших зимнюю скользкость на указанном участке дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги: федерального, регионального или межмуниципального и местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3, ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции самостоятельно решают органы местного самоуправления; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 5 ст. 14, ст. 40 Устава города Зеи дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального образования, исполнительно-распорядительным органом которого является администрация города Зеи.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них возложена на органы местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что реализация указанных полномочий органов местного самоуправления делегирована МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», учредителем которого является муниципальное образование город Зея, функции и полномочия учредителя осуществляет Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи, что подтверждается Уставом МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи».

    Как следует из представленных доказательств, зимнее содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа города Зеи предусмотрено муниципальным заданием муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по благоустройству города Зеи», утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов утвержден бюджет города Зеи на 2018 год и плановый период 2019-2020 гг. 17 января 2018 г. Зейским городским Советом народных депутатов принято решение <Номер обезличен> «О внесении изменений в решение Зейского городского Совета народных депутатов от 11.12.2017 №, <Номер обезличен> «О бюджете города Зеи на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов». Согласно Приложениям № 3 и № 4 к решению ЗГСНД от 17.01.2018 <Номер обезличен>, в подпрограмме «Развитие дорожно- уличной сети города Зеи» бюджетные ассигнования на 2018 год предусмотрены в размере 20 093 345, 22. Денежные средства направляются, в том числе и на очистку автомобильных дорог от снега и посыпку противогололедными средствами.

Главным распорядителем средств бюджета города Зеи по муниципальной программе «Благоустройство города Зеи на 2015-2021 годы» является управление архитектуры и градостроительства города Зеи».

Доводы по поводу отсутствия фактического финансового обеспечения выполнения муниципального задания МБУ «ЕСпБ г. Зеи» не заявлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и учитывая, что муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по благоустройству города Зеи», в соответствии с утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи муниципальным заданием, приняла на себя обязанности по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию автомобильных дорог, текущему и аварийному ремонту автомобильных дорог и несет ответственность за нарушения ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по благоустройству города Зеи».

Исковые требования к администрации города Зеи удовлетворению не подлежат.

    Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования городского значения, относящихся к муниципальной собственности города Зеи, утвержденному постановлением главы администрации города Зеи <Номер обезличен> от 24 февраля 2011 года (с изменениями внесенными постановлением главы <Номер обезличен> от 15.01.2018 г.), <адрес> отнесена к муниципальной собственности города Зеи.

Таким образом, дорога по <адрес> находится в границах населенного пункта, является дорогой местного значения общего пользования и муниципальной собственностью города Зеи, в связи с чем обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению дорожной деятельности, включая деятельность по ее содержанию, в том числе в зимнее время, лежит на органах местного самоуправления - МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи».

Согласно п. 3.2 и п.3.3.Устава МБУ «Единая служба по благоустройству г. Зеи» создано, в том числе с целью осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Зея, его видами деятельности, в частности, являются: выполнение работ (оказание услуг) и (или) заключение соответствующих договоров на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, включая механизированную и ручную уборку автомобильных дорог.

Муниципальное задание для учреждения формируется и утверждается учредителем в порядке, определенном администрацией города Зеи, в соответствии с видами деятельности, отнесенными к основной деятельности. Учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием и (или) обязательствами перед страховщиками по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (п. 3.5 Устава).

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета города Зеи (п. 3.10 Устава).

Согласно данным муниципального задания МБУ «Единая служба по благоустройству г. Зеи» на 2018 года и плановый период 2019-2020 годы, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Зеи 29 декабря 2017 года, на 2018 год МБУ «Единая служба по благоустройству г. Зеи» получено задание на организацию капитального ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (раздел 4).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно Регламенту содержания дорог на территории города Зеи в зимний период, утвержденному постановлением администрации города Зеи от 21 января 2010 года <Номер обезличен>, зимнее содержание дорог разбивается на два этапа: содержание дорог и прилегающих к ним элементов инфраструктуры во время и после выпадения осадков (снега). Во время выпадения осадков (снега) производится: распределение (подсыпка) противогололедных материалов при помощи комбинированной дорожной машины (далее КДМ) на перекрестках, остановках, пешеходных переходах, подъемах в мкр. Светлый; уборка снега отвалом КДМ; очистка автодороги от снега механическими щетками на базе КДМ. После выпадения осадков (снега) производится: удаление с асфальтового покрытия снежного наката грейдером; вывозка снега (п. 2).

Во время выпадения снежных осадков распределение (подсыпка) противогололедных материалов на пешеходных переходах, в том числе пешеходные переходы на <адрес>, производится во вторую очередь, при этом пешеходные переходы без искусственных неровностей очищаются щеткой КДМ ил вручную по «зебре». Дорожное полотно посыпается противогололедными материалами на 12 метров от края «зебры» в противоположных движению направлениях. Пешеходные переходы с искусственными неровностями очищаются щеткой КДМ ил вручную по «зебре». Дорожное полотно посыпается противогололедными материалами на 12 метров до искусственных неровностей. Работы производятся после выпадения осадков. (п. 5 регламента).

Как указано выше, из объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО6 следует, что причиной падения истицы явилась скользкость пешеходного перехода.

Представитель МБУ «ЕСпБ г. Зеи» настаивает на надлежащей очистке пешеходного перехода.

Согласно данным журнала производства дорожных работ МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» 13 января 2018 г. были произведены работы по подсыпке вручную, в том числе пешеходных переходов.

Вместе с тем, акты выполненных работ по очистке пешеходного перехода в районе <адрес>, на котором упала истица, по состоянию на 14 января 2018 года МБУ «ЕСпБ г. Зеи» не представлены.

Согласно данным, представленным ОГИБДД МО МВД России «Зейский», 17 января 2018 года директору МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» Малкову И.В. выдано предписание об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 на улично-дорожной сети города Зеи, выявленных 15 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД, а именно, предписано в срок до 19 января 2018 года произвести ликвидацию зимней скользкости, в том числе на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>.

Согласно ответу МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» от 19 января 2018 г. вышеуказанное предписание исполнено в срок, установленный предписанием.

    Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 14 января 2018 г. на момент падения истицы на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, где она получила телесные повреждения, зимняя скользкость ликвидирована не была, то есть ответчиком МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», предусмотренные регламентом работы по подсыпке противогололедными материалами, на дату 14 января 2018 г. произведены не были.

Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного участка дороги в период по состоянию на 14 января 2018 г. ответчиком не представлено, в то время как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 14 января 2018 г. повышенная скользкость на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, имелась, поэтому ответчиком на момент падения истца - 14 января 2018 г. около 17 часов в соответствии с муниципальным заданием, регламентом содержания дорог на территории города Зеи в зимний период и ГОСТ Р 50597-93 данная скользкость должна была быть ликвидирована.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Таким образом, судом установлено наличие вины МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на спорном участке дороги - на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> по состоянию на 14 января 2018 г. и наличии на данном пешеходном переходе зимней скользкости.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с падением истца на указанном пешеходном переходе и наступившими последствиями - причинением вреда ее здоровью.

Таким образом, лицом, причинившим вред здоровью Антоневич А.С., является МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи».

Согласно п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В судебном заседании установлено, что пешеход Антоневич А.С. двигалась в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о виновном поведении Антоневич А.С. или допущенной ею грубой неосторожности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Антоневич А.С. как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате перелома проксимальной головки правой локтевой кости и последующего лечения, двухнедельной иммобилизации правой руки, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, испуге при причинении вреда, длительности лечения, страхе за свое состояние здоровья, дальнейшее полноценное функционирование поврежденной руки, необходимости изменения привычного образа жизни, ограничении возможности ухода за собой, а также за малолетним сыном, <Дата обезличена> года рождения.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшей Антоневич А.С. и наличие вины ответчика в его причинении, степень такой вины.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в пользу Антоневич А.С. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истицей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом по смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда, применению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя Духовникова В.Н. в сумме 20000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца Духовников В.Н. подготовил исковое заявление и представлял интересы Антоневич А.С. по данному иску в двух судебных заседаниях.

Согласно представленной квитанции 30 января 2018 года Антоневич А.С. оплатила Духовникову В.Н. за юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде 20000 руб.

Указанная квитанция является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер данного гражданского дела, его сложность, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, суд признаёт разумными, оправданными и соразмерными оказанной юридической помощи понесенные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика по делу.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истицы с ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» 45300 руб. 00 коп., в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 15300 руб.00 коп.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд                        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 45300 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15300 ░░░.00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░