Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-461/2013 от 06.02.2013

Дело № 33-461

Докладчик: Зубова Т.Н.

Судья: Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Михеевой Т.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Валерия Владимировича к Бурыкиной Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой Виктории Валерьевны, и к Коновалову Константину Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по встречному исковому заявлению Бурыкиной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой Виктории Валерьевны, к Коновалову Валерию Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

по апелляционной жалобе Бурыкиной Ирины Николаевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова Валерия Владимировича к Бурыкиной Ирине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой Виктории Валерьевны, и к Коновалову Константину Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Вселить Коновалова Валерия Владимировича в квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>

Обязать Бурыкину Ирину Николаевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой Виктории Валерьевны, и Коновалова Константина Валерьевича не чинить Коновалову Валерию Владимировичу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>

Исковые требования Бурыкиной Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой Виктории Валерьевны, к Коновалову Валерию Владимировичу о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, оставить без удовлетворения».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Бурыкиной И.Н. и её представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Коновалова В.В. и его представителя по доверенности ФИО10, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коновалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бурыкиной И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой В.В., и к Коновалову К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчики в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации являются собственниками по <...> трёхкомнатной <...>

Он от участия в приватизации отказался, но постоянно зарегистрирован в данной квартире.

Однако его проживанию в данном помещении препятствуют ответчики.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселить его в <...>

    Бурыкина И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой В.В., заявленные исковые требования не признала и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать бывшего мужа Коновалова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <...> в связи с тем, что она, её несовершеннолетняя дочь Коновалова В.В. и Коновалов К.В. являются собственниками по <...> доли вышеуказанной квартиры.

    Коновалов В.В. в январе 2012 года добровольно выехал из указанной квартиры, забрал свои вещи, и в настоящее время проживает с женой по адресу: <адрес>. Свои обязанности по содержанию жилого помещения Коновалов В.В. не исполняет.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Бурыкина И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяется только на правоотношения, возникшие до введения его в действие, т.е. до 29.12.2004. поэтому суд необоснованного применил данную норму права при разрешении спора.

Обращает внимание на то, что Коновалов В.В. добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры, и ему были разъяснены последствия такого отказа.

Считает, что Коновалов В.В. добровольно прекратил своё право пользования квартирой, забрал все свои вещи и переехал по месту жительства своей жены. При этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ни она, ни её дети ему не чинят.

Кроме того, полагает, что сохранение за Коноваловым В.В. права на проживание в спорной квартире и сохранение за ним регистрации в ней нарушает их права, как собственников данного жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

С учетом изложенных выше норм за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

В связи с этим, сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено материалами дела, Бурыкина И.Н., Коновалов К.В. и несовершеннолетняя Коновалова В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по <...> доли каждый в порядке приватизации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.40-42).

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Коновалов Валерий Владимирович, его жена Коновалова Ирина Николаевна, сын Коновалов Константин Валерьевич и дочь Коновалова Виктория Валерьевна (л.д.62).

Коновалов В.В. дал согласие на приватизацию данной квартиры без включения его в состав собственников (л.д.65).

<дата> брак между Коноваловой (Бурыкиной) И.Н. и Коноваловым В.В. был прекращен (л.д.8).

<дата> Коновалов В.В. вступил в брак с ФИО11 и с января 2012 года проживает с женой по адресу: <адрес>, в квартире, находящейся в собственности его жены, а также ФИО12 и ФИО13 (л.д.129-131, 133).

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что причиной не проживания Коновалова В.В. в спорной квартире являются конфликтные отношения, которые сложились между бывшими супругами Коноваловым В.В. и Бурыкиной И.Н., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, Коноваловой В.В., ФИО11, ФИО16, копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении <...>. (л.д. 43-48), материалами проверки по заявлению <...> с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 152-171).

Наряду с этим, начиная с <дата> Коновалов В.В. самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с пользованием спорной квартирой, что подтверждается определением Мценского районного суда об утверждении мирового соглашения от <дата> и представленными им квитанциями, их которых следует, что он периодически оплачивал коммунальные услуги по вышеуказанной квартире (л.д.98-99, 104-113).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, сведения об имуществе Коновалова В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.124).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Коновалова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, является правильным.

То обстоятельство, что Бурыкина И.Н., Коновалова В.В., Коновалов К.В., возражают против проживания в этой квартире Коновалова В.В., подтверждается их правовой позицией в суде при рассмотрении настоящего спора.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требования Коновалова В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру, и об отказе во встречном иске Бурыкиной И.Н. к Коновалову о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Довод жалобы Бурыкиной И.Н. о том, что положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» распространяется только на правоотношения, возникшие до введения его в действие, т.е. до 29.12.2004. поэтому суд необоснованного применил данную норму права при разрешении спора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что Коновалов В.В. добровольно прекратил своё право пользования квартирой, забрал все свои вещи и переехал по месту жительства своей жены, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе от прав на данное жилое помещение, Коновалов В.В. не предпринимал, его выезд из квартиры носит вынужденный характер и обусловлен расторжением брака с истцом и необходимостью исключения возможных конфликтов.

Доказательства того, что отсутствие Коновалова В.В. носит постоянный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурыкиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: