Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2021 от 19.07.2021

К делу № 2-2540/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002198-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                              09 августа 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко А.Ю. к Бельчик В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко А.Ю. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Бельчик В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия № от 31.01.2014 года. Право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 года, на основании которого 31.01.2014 года в карточке учета транспортного средства были внесены изменения в части собственника.

Истец так же указал, что в декабре 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела №, по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Андриенко А.Ю., Бельчик В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу стало известно, что Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04 марта 2014 года по делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Альфа-банк» к Бельчик В.Д. о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом 01.04.2014 года     судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на автомобиль марки №. С учетом изложенного Андриенко А.Ю. просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 года, взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

Истец Андриенко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. От представителя Благополучного Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик Бельчик В.Д. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, однако за получением извещения является, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик за получением повести не является, что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 между Андриенко А.Ю. и Бельчик В.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль, марки №.

Согласно пункту 2 Договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений.

Андриенко А.Ю. произвело оплату за автомобиль в полном объеме, что подтверждается договором от 30.01.2014 года.

Вместе с договором купли-продажи ответчик передал истцу документы на транспортное средство, в том числе дубликат ПТС, не содержащий каких-либо данных об обременениях.

Истцом предоставлена суду копия решения Хостинского районного суда города Сочи от 24.12.2018 года по делу №2-1479/2018 года, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Андриенко А.Ю. и Бельчик В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением Хостинского районного суда города Сочи установлено, что между ОАО «Альфа-банк» и ответчиком Бельчик В.Д. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге № от 14.09.2011 года. При заключении договора Бельчик В.Д. согласился с его условиями, а также условиями соглашения о кредитовании и залоге при предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, что подтверждается копиями заявления Бельчик В.Д. на кредитное обслуживание‚ в котором Бельчик В.Д. согласился действовать в заключенном соглашении о кредитовании по правилам, действующим в указанном банке для кредитования на приобретение автомобиля и комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Ввиду не выполнения Бельчик В.Д. условий договора Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.03.2014 г. по гражданскому делу № 2- 279/2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Бельчик В.Д. о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом во встречных исковых требования Бельчик В.Д. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора о комплексном банковском обслуживании‚ соглашения о кредитовании и залоге‚ взыскании денежных средств отказано.

Вместе с тем, определением суда от 17 января 2014 года в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию, перерегистрацию, отчуждение и любых иных действий по распоряжению транспортным средством: автомобилем марки №.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 30.01.2014 года, автомобиль был продан не свободным от прав ОАО «Альфа-Банк». Данными действиями продавца нарушены условия договора об отсутствии прав требования на автомобиль у третьих лиц. Договор купли-продажи от 30.01.2014 года, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора оставлено без ответа.

В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 года, заключенного между Андриенко А.Ю. и Бельчик В.Д., поскольку приобретенный истцом товар, на момент заключения договора, был обременен залогом.

Истец оплатил ответчику стоимости товара в размере 30 000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, относительно качества товара.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей, за требования имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андриенко А.Ю. к Бельчик В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.01.2014 года транспортного средства - автомобиля марки №, заключенный между Андриенко А.Ю. и Бельчик В.Д..

Взыскать с Бельчик В.Д. в пользу Андриенко А.Ю. денежные средства по договору купли-продажи от 30.01.2014 года в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с Бельчик В.Д. в пользу Андриенко А.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей (одна тысяча сто рублей).

Данное решение суда является основанием для прекращения учета в органах регистрации Андриенко А.Ю., на автомобиль марки № и последующего учета автомобиля в органах ГИБДД на имя Бельчик В.Д. с сохранением запрета на последующие регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                                       Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: