Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-703/2017 от 07.08.2017

                             № 12-703/17

     Р Е Ш Е Н И Е

    06 октября 2017 года                                                                                         г. Ижевск

    Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А.,

    при секретаре Бессоновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леконцева Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 июля 2076 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и Леконцева С.Н. прекращено, в связи с тем, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО10 и Леконцева С.Н. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Леконцев С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивировал тем, что на участке дороги                           ул. Маяковского, 23 он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № неожиданно для него с прилегающей территории от магазина «3 банана» выехал автомобиль тойота под управлением ФИО10, которая при перестроении не убедилась в безопасности, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по своей полосе, создала при этом ему помеху для движения; при осуществлении маневра не убедилась в безопасности, создала помеху для его автомобиля в результате чего произошло ДТП. Считает, что ФИО10 нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На его взгляд инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С., выводы о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО10 и Леконцева С.Н., сделаны неправильно, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Леконцева С.Н., представителя Леконцева С.Н. - Лумпова И.Г., ФИО10, представителя ФИО10 – Герасимова В.Л., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С.

    В судебном заседании Леконцев С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, просит возвратить дело на новое расследование.

    В судебном заседании представитель Леконцева С.Н. – Лумпов И.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что водитель ФИО10 не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении влево и при развороте, что послужило причиной ДТП.

    В судебном заседании ФИО10 пояснила, что считает вынесенное постановление законным.

    В судебном заседании представитель ФИО10 – Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в процессе административного расследования был проведен дополнительный выезд на место ДТП с участием водителей ФИО10 и Леконцева С.Н., представителей: Лумпова И.Г. и Герасимова В.Л., а также должностного лица Марчевской Т.С., на основании объективных данных были проведены две экспертизы, эксперты дали своё заключение. Причиной ДТП был выезд Леконцева С.Н. на встречную полосу движения, что запрещено ПДД. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности уже истек. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С. суду пояснила, что с доводами жалобы она не согласна, считает постановление, вынесенное в отношении Леконцева С.Н. и ФИО10 законным, так как в процессе административного расследования были проведены две экспертизы, дополнительный выезд на место ДТП, опросы участников, но по имеющимся доказательствам не удалось установить, кто из водителей нарушил ПДД и определить состав административного правонарушения в их действиях, в связи с чем, производство было прекращено.

    Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    28 марта 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО6 вынесено определение серии ...1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения водителя авто <данные изъяты> ФИО11 с авто <данные изъяты>-40 № Леконцева С.Н. в результате чего ФИО7 получила телесные повреждения.

    В ходе административного расследования проведены следующие процессуальные действия:

    - составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и схема места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло на ул. Маяковского, 23, указано движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Леконцева С.Н. и движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 по проезжей части ул.Маяковского со стороны ул. Магистральная;

    - опрошен водитель ФИО7, которая утверждала, что после выезда с прилегающей территории, убедилась в безопасности движения и с включенным левым сигналом поворотника совершала маневр перестроения в левую полосу для совершения разворота, при котором в её автомобиль въехал автомобиль ВИС;

    - опрошен водитель Леконцев С.Н., который утверждал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав с прилегающей территории, начала перестраиваться перед его автомобилем в крайний левый ряд, ему пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать с ней столкновения, после чего она совершила резкий разворот, в результате чего и произошло ДТП;

    - опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что видел момент ДТП, считает, что виноват в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>

    - произведена судебно медицинская экспертиза № от -Дата-.                       Леконцева С.Н., по выводам которой у Леконцева С.Н., -Дата- г.р. имелись повреждения характера закрытого перелома основания 1 пястной кости правой кисти без смещения костных отломков, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

    - произведена судебно медицинская экспертиза № от -Дата-.    ФИО10, по выводам которой у ФИО10, -Дата- г.р. имелись повреждения характера ушиба мягких тканей лобной области в виде кровоподтёка, кровоподтёка на левом надплечье, данные повреждения вреда здоровью не причинили, выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - неврологически не подтвержден. Квалификация вреда здоровью не подлежит;

    - произведена автотехническая экспертиза №-И-17 от 03.05.2017г. по выводам которой водитель автомобиля Тойота своим перестроением на левую полосу проезжей части ул. Маяковского после выезда с прилегающей территории при указанных в материалах дела исходных данных с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля ВИС, осуществлявшему движение по левой полосе проезжей части ул. Маяковского, вынуждая его изменять скорость и направление движения своего транспорта. При указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля ВИС, двигаясь по левой стороне дороги, с момента начала маневра разворота автомобиля Тойота не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать столкновения с автомобилем Тойота;

    - произведена дополнительная автотехническая экспертиза №-И-17 от 21.07.2017 г., по выводам которой в дорожной ситуации, указанной водителем Леконцевым С.Н. в ходе дополнительного выезда на место ДТП от 11.07.2017 г., водитель автомобиля ВИС с момента выезда автомобиля Тойота на его полосу движения не имел технической возможности остановить свое транспортное средство, не доезжая до мест столкновения с автомобилем Тойота. В дорожной ситуации, в которой с момента выезда автомобиля Тойота на левую полосу движения, по которой следовал автомобиль ВИС, до момента столкновения прошло 6 секунд, маневр выезда на встречную сторону дороги, предпринятый водителем автомобиля ВИС во избежание столкновения с автомобилем Тойота, с технической точки зрения является не обоснованным, так как водитель автомобиля ВИС принятием своевременных мер к торможению в момент выезда автомобиля Тойота на его полосу движения имел техническую возможность избежать столкновения, оставаясь на своей первоначальной полосе движения. В дорожной ситуации, указанной Леконцевым С.Н., маневр влево, предпринятый водителем автомобиля ВИС во избежание столкновения с автомобилем Тойота, с технической точки зрения являлся вынужденным, так как при прямолинейном торможении, предпринятом водителем автомобиля ВИС при выезде автомобиля Тойота на его полосу движения, водитель автомобиля ВИС не располагал возможностью избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения и движущемуся по ней автомобилем Тойота. При этом Правилами дорожного движения не регламентировано, в левую или правую сторону должен смещать свое транспортное средство водитель транспортного средства при возникновении для него помехи для движения.

     27 июля 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО10 и Леконцева С.Н. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, производство по делу прекращено.

     В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

    1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в ходе административного расследования должностным лицом юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены не были, постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, не дана оценка полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

     Административным органом не предприняты меры для установления очевидцев ДТП, не проверены показания свидетеля ФИО8, не дана надлежащая оценка выводам экспертов.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

    В соответствии со ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    Поскольку событие ДТП произошло 28 марта 2017 года, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 28 мая 2017 года. Однако суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части ФИО10 по ст. 4.5. КоАП РФ по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

    Как следует из материалов административного дела, ФИО10 отрицала свою вину, как в нарушении Правил дорожного движения, так и в совершении административного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения ст. 4.5. КоАП РФ суд не усматривает.

    Поскольку при рассмотрении административного дела административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены вынесенного по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    жалобу Леконцева Сергея Николаевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить.

    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июля 2017 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Марчевской Т.С. – отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

    Судья                                                                                     Е.А. Фролычева