Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19045/2021 от 28.04.2021

Судья Кеда Е.В.                                           Дело № 33-19045/2021

№2-20/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля    2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                           Старосельской О.В.,

судей:                            Пархоменко Г.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи:                 Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Компанцева А.А. к Компанцевой Н.Н., Марченко Н.Н., Петрищеву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, взыскании компенсации, судебных расходов, и встречному иску Компанцевой Н.Н. к Компанцеву А.А. о разделе общего имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Компанцев А.А., в лице представителя, обратился в Северский районный суд Краснодарского края, с требованиями к Компанцевой Н.Н., Марченко Н.Н., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, путем признания за ним права собственности на автомобиль марки VW Touarge, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 280 000 рублей; признании договора дарения от <Дата ...>, состоявшегося между ответчиками, по безвозмездному отчуждению земельного участка с кн <№...>, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> – недействительным; взыскании денежной компенсации в размере ? части рыночной стоимости земельного участка; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 261 рубля, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период брака сторон приобретено вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, подлежащее разделу. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела имущества, брачный договор не заключался, то ссылаясь на положения ст. 38 СК РФ, обратился в суд.

Компанцева Н.Н. обратилась со встречными требованиями к Компанцеву А.А., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ? стоимости транспортного средства VW Touarge в размере 280 000 рублей, и транспортного средства «MAN TGL 8.180» в размере 747 500 рублей.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Компанцев А.А., и его представитель Потапов Д.С., в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать, сославшись на то, что автомобиль «MAN TGL 8.180» продан в период брака, в <Дата ...> году, и вырученные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Компанцева Н.Н., и ее представитель Бурая В.В., поддержали встречные требования, настаивали на их удовлетворении, в иске Компанцева А.А. просили отказать, пояснив, что между супругами была договоренность, согласно которой имущество зарегистрированное на одного из супругов, в случае прекращения брачных отношений, остается в собственности этого лица. При этом, относительно земельного участка пояснили, что денежные средства на его приобретение принадлежали ее брату Марченко Д.Н.

Ответчик по первоначальному иску Марченко Н.Н. не явилась, представила письменный отзыв, где просила в иске Компанцева А.А. отказать.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года требования Компанцева А.А. и встречные требования Компанцевой Н.Н. удовлетворены частично.

Транспортное средство марки VW Touarge передано в собственность Компанцева А.А., со взысканием с него в пользу Компанцевой Н.Н. денежной компенсации в размере ? доли, что составляет 280 000 рублей.

Договор дарения земельного участка от <Дата ...>, состоявшийся между Компанцевой Н.Н. и Марченко Н.Н. признан недействительным, и с Компанцевой Н.Н. в пользу Компанцева А.А. взыскана денежная компенсация за ? долю стоимости участка в размере 772 761 рубля.

С Компанцевой Н.Н. в пользу Компанцева А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724,80 рублей, и с нее в пользу бюджета МО Северский район взыскана государственная пошлина в размере 7337,50 рублей.

В остальной части требований сторон отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречному иску) Компанцева Н.Н., в лице представителя, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) Компанцев А.А. настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петрищев С.Н.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) Компанцев А.А., и его представитель по доверенности Потапов Д.С., требования поддержали, настаивали на удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) Компанцева Н.Н. и ее представитель Бурая В.В., просили в иске Компанцева А.А. отказать, встречный иск удовлетворить, в обоснование своей позиции сослались на то, что земельный участок приобретался на ее (Компанцевой А.А) и брата денежные средства, к которому истец отношения не имеет.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с <Дата ...> стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <Дата ...> на основании решения мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, стороны обратились в суд, заявив к разделу, в качестве совместно нажитого имущества, следующее: транспортные средства марки VW Touarge и марки «MAN TGL 8.180», и земельный участок с кн <№...>, площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Так, рассматривая требования сторон в части раздела транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами приобретено движимое имущество: транспортные средства марки VW Touarge и марки «MAN TGL 8.180».

Поскольку стороны пришли к единому мнению относительно порядка пользования и стоимости транспортного средства марки VW Touarge, что выражено во взаимных требованиях, то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его в пользовании и собственности Компанцева А.А., взыскав с него в пользу Компанцевой Н.Н. денежную компенсацию за ? долю в размере 280 000 рублей, что не противоречит отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства от <Дата ...>.

Также в период брака сторонами приобретен автомобиль «MAN TGL 8.180», 2008 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за Компанцевым А.А., и на основе возмездной сделки от <Дата ...>, состоявшейся в период брака, продан Востриковой М.А. за 1 600 000 рублей, ? долю стоимости которого просит взыскать Компанцева Н.Н. в свою пользу.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Компанцевой Н.Н. в данной части.

Выражая несогласие в данной части, Компанцева Н.Н. указывает на то, что транспортное средство продано без ее согласия, и вырученные денежные средства на нужды семьи не расходовались.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу требований статьи 35 СК РФ при совершении сделки по распоряжению спорным автомобилем предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца.

Следовательно, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные Компанцевым А.А. от продажи движимого имущества денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные документальные сведения о том, на какие именно цели полученные Компанцевым А.А. денежные средства были потрачены, следовательно, суд апелляционной инстанции в указанной ситуации исходит из предположения о добросовестности действий ответчика и предполагает расходование соответствующих денежных средств с согласия Компанцевой Н.Н., а значит во исполнение согласованной воли супругов.

Так как в деле нет доказательств, подтверждающих факт расходования полученных Компанцевым А.А. денежных средств на свои личные нужды вопреки воле и согласию супруга и не в интересах семьи, то доводы Компанцевой Н.Н. подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения встречных требований в указанной части.

Рассматривая доводы сторон в части раздела объекта недвижимого имущества (земельного участка), судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок, оформленный на имя Компанцевой Н.Н., приобретен в период брака супругов по договору купли – продажи от <Дата ...>, стоимостью 300 000 рублей, в связи с чем является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Компанцевой Н.Н. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между супругами договоренности относительно порядка распоряжения имуществом после расторжения брака, в том числе брачный договор между ними не заключался, а также доказательств того, что земельный участок приобретен на ее (Компанцевой Н.Н.) личные денежные средства либо ее брата Марченко Д.Н., что также опровергается показаниями свидетеля Марченко Д.Н., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля.

           Вместе с этим, как следует из материалов дела, <Дата ...>, т.е. после расторжения брака, земельный участок безвозмездно передан Компанцевой Н.Н. по договору дарения Марченко Н.Н., и в последующем реализован Петрищеву С.Н., который в настоящее время является его собственником.

Оспаривая договор дарения от <Дата ...> Компанцев А.А. заявил, что ему ничего не было известно о данной сделке, письменное согласие на сделку он не давал.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Компанцева Н.Н. вопреки требованиям ч. 3 ст. 35 СК РФ запрещающей совершение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законном порядке без получения нотариального удостоверения согласия на это другого супруга распорядилась совместным с Компанцевым А.А. имуществом по своему усмотрению путем заключения договора дарения со своей матерью Марченко Н.Н., которая заведомо должна была знать об отсутствии согласия Компанцева А.А. на эту сделку.

Согласие Компанцева А.А. на отчуждение недвижимости ответчиком по договору дарения получено не было, с учетом того, что отчуждение произведено после расторжения брака сторон, а данное имущество является совместно нажитым, т.к. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения земельного участка является недействительным.

Однако, с учетом того, что Компанцев А.А. в том числе заявил фактически взаимоисключающие требования и о взыскании с Компанцевой Н.Н. денежной компенсации за ? долю указанного земельного участка, которая составляет 772 761 рубль (всего 1 523 000 рублей), что установлено заключением судебной экспертизы Союза «Северская районная торгово – промышленная палата» от <Дата ...>, которая принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, выводы которой в установленном законом порядке не оспорены, судебная коллегия полагает необходимым в части требований о признании договора дарения недействительным отказать, взыскав в его пользу соответствующую компенсацию, что не противоречит положениям ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

При разрешении требований коллегия учитывает, что Компанцев А.А. земельным участком не пользуется, и в заседании судебной коллегии согласилась с тем, что ему будет выплачена компенсация, размер которой он не оспаривал.

Ссылки Компанцевой Н.Н. на то, что Компанцев А.А. не участвовал в приобретении спорного земельного участка, судебная коллегия считает не соответствующими действительности, и достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, противоречат представленным в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Компанцева А.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, то с Компанцевой Н.Н. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 724,8 рублей, в счет оплаты государственной пошлины, и в доход бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 7 337,5 рублей.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Компанцева А.А. и встречных требований Компанцевой Н.Н. в части, путем раздела имущества между сторонами в равных долях, с выплатой денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Компанцева А.А. и встречные требования Компанцевой Н.Н. – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Компанцевым А.А. и Компанцевой Н.Н. следующим образом:

Оставить в собственности Компанцева А.А. транспортное средство марки Volkswagen Touareg, VIN <№...>, государственный регистрационный номер <№...>.

Взыскать с Компанцева А.А. в пользу Компанцевой Н.Н. денежную компенсацию ? части стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN <№...>, государственный регистрационный номер <№...>, в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Компанцевой Н.Н. в пользу Компанцева А.А. денежную компенсацию ? доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 773 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 772 761 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Компанцевой Н.Н. в пользу Компанцева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724,80 рублей.

Произвести взаимозачет встречных денежных обязательств сторон и установить, что в соответствии с настоящим постановлением окончательно с Компанцевой Н.Н. в пользу Компанцева А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 501 485 (пятьсот одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение суда в части взыскания с Компанцева А.А. денежных средств в пользу Компанцевой Н.Н. исполнению не подлежит.

В остальной части требований Компанцева А.А. и встречных требований Компанцевой Н.Н. – отказать.

Взыскать с Компанцевой Н.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 37,50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: