Решение по делу № 21-42/2015 от 03.01.2015

Дело № 21-42/2015

Судья Тимофеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

5 февраля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу Воробченко А.Н. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 27 октября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Воробченко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121141027968040 от 5 октября 2014 года Воробченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, по адресу: <адрес> было зафиксировано нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Воробченко А.Н., п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в невыполнении требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Воробченко А.Н. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения.

На указанные решение и постановление Воробченко А.Н. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решения отменить, по тем основаниям, что его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он выехал за пределы стоп-линии при разрешающем сигнале светофора. По мнению автора жалобы доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется, достоверно не установлено, в какой момент движения и при каком сигнале светофора автомобиль осуществил стоянку за стоп-линией, поскольку специальное техническое средство ПОТОК-ПДД фиксирует лишь в момент включения красного сигнала светофора. Указывает на то, что в постановлении инспектором не указана часть статьи, в соответствии с которой он привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходил к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Воробченко А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Воробченко А.Н. в нарушении пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Воробченко А.Н. события вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Довод заявителя о выезде за стоп-линию при разрешающем сигнале светофора опровергаются данными фотофиксации, согласно которым в 11 час. 36 мин. 32 сек. автомобиль Воробченко А.Н. при запрещающем сигнале светофора находился на границе стоп-линии, а через четыре секунды при запрещающем сигнале светофора – за стоп-линией.

Допущенная должностным лицом техническая описка, выраженная в том, что при квалификации деяния Воробченко А.Н. в постановлении упущена буква «ч», не является существенным нарушением и не влечет отмену проверяемых по делу решений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Воробченко А.Н. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121141027968040 от 5 октября 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Воробченко А.Н. оставить без изменения, жалобу Воробченко А.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев