4А-540/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 декабря 2017 г. г. Курган
Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Боровика А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 марта 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 марта 2017 г.
Боровик А.С., родившийся <...> в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд Боровик А.С. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что наркотическое средство он не употреблял, что подтверждается представленным в дело актом медицинского освидетельствования. Справка о результатах химико-токсикологических исследований является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют данные о его личности и сведения о концентрации обнаруженного наркотического средства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела видно, что 29 ноября 2016 г. в 01:20 около дома № 45 по ул. Томина в г. Кургане Боровик А.С. управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Боровиком А.С. административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Все доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьи мотивировали выводы о том, по каким основаниям по делу отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Боровик А.С. направлен в связи с управлением автомобилем при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который Боровик А.С. подписал, указав о согласии пройти медицинское освидетельствование.
По результатам медицинского освидетельствования Боровика А.С. вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения.
Состояние опьянения у Боровика А.С. установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического средства группы каннабиноидов: <...>).
Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического средства не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких средств выносится вне зависимости от их концентрации (количества).
Ставить под сомнение изложенные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.
Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключения врача, отсутствуют.
Представленные в ходе производства по делу документы о результатах медицинского освидетельствования, пройденного Боровиком А.С. по собственной инициативе, согласно которым наличие наркотических средств в биологическом объекте не обнаружено, получили надлежащую оценку с учетом совокупности доказательств, исследованных судебными инстанциями в рамках судебного разбирательства.
Содержащийся в жалобе довод Боровика А.С. о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку наркотические средства он не употреблял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.
Действия Боровика А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Боровика А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Боровика А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Боровику А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░