Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6305/2016 ~ М-5384/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-6305/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Калугиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ретроева А. С., Якиной А. В., Хако А. И., Ткачук С. С., Бодрягиной В. А., Гомоновой Н. В., Тифитулиной Т. П., Лобовой Н. В., Лутцева А. В., Ващук А. С., Афанасьевой Л. В., Климковой Л. И., Ачеповского И. А., Чернявского В. А., Трегубовой Е. П., Щербакова И. В., Тюняева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», открытому акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о признании действий незаконными,

установил:

истцы обратились с иском в суд по тем основаниям, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников в качестве управляющей организации дома по <адрес> была избрана ООО «Сервис», с которой в настоящее время заключены договоры управления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №1» по результатам открытого конкурса по выбору управляющей компании для многоквартирного <адрес> была признана победителем. В связи с наличием спора между ООО «УК №1» и ООО «Сервис» собственниками помещений в доме №<адрес> по ул.<адрес> было проведено повторное собрание собственников помещений, решение которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Сервис» осуществляет фактическое управление домом №<адрес> по ул.<адрес> Заключены договоры с собственниками и с ресурсоснабжающими организациями. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится собственниками на расчетный счет ООО «Сервис». Решения собственников, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованы. Истцы считают, что именно ООО «Сервис» является управляющей организацией дома №<адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на изложенное выше, в адрес истцов с ноября 2015 года поступают платежные документы, выставляемые ООО «КРЦ города Петрозаводска», действующего по поручению ООО «УК №1», за услуги, которые фактически собственникам не оказываются. Кроме того, в феврале и апреле 2016 года собственникам помещений дома № <адрес> по ул. <адрес> поступали досудебные уведомления. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просят суд признать незаконным начисление истцам ответчиком оплаты за вывоз ТБО, управление, т/о лифта, содержание общедомового имущества, водоснабжение и водоотведение путем выставления платежных документов; возложить на ответчика обязанность прекратить начисление оплаты за вывоз ТБО, управление, т/о лифта, содержание общедомового имущества, водоснабжение и водоотведение в отношении истцов путем выставления платежных документов.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Истцы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просят суд признать незаконным начисление истцам ответчиком ООО «УК №1» оплаты за вывоз ТБО, управление, т/о лифта, содержание общедомового имущества путем выставления платежных документов за октябрь 2015 года – май 2016 года; признать незаконным начисление истцам ответчиком ОАО «ПКС-Водоканал» оплаты за водоснабжение и водоотведение путем выставления платежных документов за октябрь 2015 года – май 2016 года; возложить на ответчика ООО «УК №1» обязанность прекратить начисление оплаты за вывоз ТБО, управление, т/о лифта, содержание общедомового имущества в отношении истцов путем выставления платежных документов; возложить на ответчика ОАО «ПКС-Водоканал» обязанность прекратить начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение в отношении истцов путем выставления платежных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «ПКС «Водоканал».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Истицы Якина А.В., Тифитулина Т.П., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Ретроев А.С., Хако А.И., Ткачук С.С., Бодрягина В.А., Гомонова Н.В., Лобова Н.В., Лутцев А.В., Ващук А.С., Афанасьева Л.В., Климкова Л.И., Ачеповский И.А., Чернявский В.А., Трегубова Е.П., Щербаков И.В., Тюняев С.В., в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ПКС-Водоканал» Засим Я.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «УК №1» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Третьи лица ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Сервис», Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Чашкина И.Г., Монголина Р.П., Зинин В.В., Гаврилова И.С., Кузнецов П.Я. исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы арбитражного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис» было избрано управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Администрации Петрозаводского городского округа извещение с изложением данных обстоятельств, к которому приложило копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что к указанному извещению не были приложены копии договоров управления, заключенных с собственниками помещений, Администрация Петрозаводского городского округа провела открытый конкурс и решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК №1» было признано победителем открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>

Судом также установлено, что на основании названного выше решения собственников ООО «Сервис» заключены договоры управления, копии которых представлены в материалы дела, кроме того, ООО «Сервис» заключило с ресурсоснабжающими организациями дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения о включении дома в перечень обслуживаемых домов в рамках названных договоров и приступило к оказанию коммунальных, жилищных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома.

Между тем, из материалов дела также следует, что ООО «УК №1» заключены договоры с ООО «КРЦ», ОАО «ПКС», в соответствии с которыми названные юридические лица выставляли собственникам помещений квитанции на оплату за вывоз твердых бытовых отходов, управление, техническое обслуживание лифта, содержание общедомового имущества, водоснабжение и водоотведение.

В силу положений части 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

В соответствии с пунктом 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75 победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства уведомления собственников помещений о результатах проведенного конкурса в материалах дела отсутствуют.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства того, что ООО «УК №1» приняло все меры, связанные с реализацией результатов открытого конкурса, в частности, договоры на управление с собственниками не заключены, доказательства их направления собственникам для подписания также не представлены; отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Право на заключение договора управления домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а договор согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ подлежит заключению в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор собственники помещений на управление многоквартирным домом с истцом не заключили. Правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор ООО «УК №1» не воспользовалось.

Согласно части 6 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом (по результатам проведения открытого конкурса) созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи, которая предусматривает возможность выбора и изменения способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в любое время на основании его решения.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В виду правовой неопределенности по причине наличия решения конкурсной комиссии о выборе истца в качестве управляющей организации при названных выше фактических обстоятельствах, собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, повторно приняли решение о выборе способа управления домом ООО «Сервис» и заключении с ним договоров на 5 лет, а также утвердили тарифы на содержание общего имущества дома.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, недействительными не признаны, согласно информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия управляющей организацией является ООО «Сервис», несмотря на наличие результатов открытого конкурса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ООО «УК №1» не реализовало себя в качестве управляющей организации в установленном законом порядке. При этом собственники спорного многоквартирного дома дважды избрали управляющей организацией ответчика и заключили с ним соответствующие договоры.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о признании незаконными действий ООО «УК №1» в части начисления истцам платы за вывоз твердых бытовых отходов, управление, техническое обслуживание лифта, содержание общедомового имущества за октябрь 2015 года – май 2016 года.

Также неправомерными, с учетом установленных обстоятельств суд полагает действия ОАО «ПКС-Водоканал» в части начисления истцам платы за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2015 года – май 2016 года.

При этом судом не принимаются доводы ответчиков о том, что начисление производилось ООО «КРЦ города Петрозаводска», поскольку указанное юридическое лицо действовало на основании заключенных агентских договоров от имени и за счет принципала, что прямо следует из текста заключенных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ретроева А. С., Якиной А. В., Хако А. И., Ткачук С. С., Бодрягиной В. А., Гомоновой Н. В., Тифитулиной Т. П., Лобовой Н. В., Лутцева А. В., Ващук А. С., Афанасьевой Л. В., Климковой Л. И., Ачеповского И. А., Чернявского В. А., Трегубовой Е. П., Щербакова И. В., Тюняева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», открытому акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в части начисления истцам платы за вывоз твердых бытовых отходов, управление, техническое обслуживание лифта, содержание общедомового имущества за октябрь 2015 года – май 2016 года.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «ПКС-Водоканал» в части начисления истцам платы за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2015 года – май 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович