Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2012 ~ М-2632/2012 от 13.06.2012

Дело № 2 – 3422/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Шульгиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медвежьи Озера» к Ковтуну ФИО6 о взыскании долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медвежьи Озера» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Ковтуну Ю.М. о взыскании долга по договору подряда в размере 352 520 рублей.

В обоснование иска указало, что 31 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2383Д, по условиям которого истец организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования с мансардой по адресу: <адрес>, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость не позднее 3 дней после сдачи объекта.

Свои обязательства по условиям договора истец исполнил надлежащим образом, выполнил строительство объекта и сдал его в установленный срок, что подтверждается актом сдачи-приема от 27 сентября 2011 года.

Обязательства по оплате работ, в установленный договором срок и в добровольном порядке ответчик не исполнил, задолженность по договору подряда не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер задолженности за выполнение работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (копия в материалах дела) Пояркова А.А. требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 51, 52).

Явившийся в судебное заседание, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчика адвокат Щелковского филиала МОКА Шульгина В.В., действующая на основании ордера (в материалах дела) иск не признала, просит в удовлетворения иск истцу полностью отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству садового комбинированного дома сезонного пользования из оцилиндрованного профилированного бревна с каркасной мансардой, а ответчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (л.д. 21-27).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, ответчик обязался произвести оплату работ в 2 этапа, а именно предоплату в течение 3 рабочих дней после подписания договора и окончательный расчет не позднее 3 дней после сдачи объекта заказчику (л.д. 22).

Свои обязательства по условиям договора истец исполнил надлежащим образом, 27.09.2011 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки садового дома (л.д. 28).

Согласно пояснениям представителя истца на требование о добровольном исполнении обязательства по уплате долга Ковтун Ю.М. ответил отказом.

15 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо о добровольном погашении задолженности (л.д. 29), которое было оставлено Ковтуном Ю.М. без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает установленных факт наличия долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 520 рублей по состоянию на 31.10.2011 года.

Согласно п. 6.2.2., заказчик несет ответственность, за своевременную приемку и оплату стоимости объекта. За просрочку платежей по договору строительная компания вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы неустойки (л.д. 31), который проверен судом и является верным.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору подряда, в связи с чем полагает удовлетворить требования в данной части.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно – сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 725 рублей 20 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Медвежьи Озера» к Ковтуну ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Ковтуна ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медвежьи Озера» задолженность по договору подряда в размере 352 520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 20 копеек, а всего взыскать 359 245 (триста пятьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов