Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2022 (2-5229/2021;) ~ М-4907/2021 от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/22 по иску Жарких Екатерины Владимировны к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Самаре, Борисову Сергею Николаевичу, третьему лицу следователю Блиновой Яне Владимировне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жарких Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в начале апреля 2019г. истец приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки Тойота Камри, 1015 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., о чем РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре 06.04.2019г. были внесены соответствующие изменения в регистрационные данные. 11.06.2019г. Жарких Е.В. вместе с супругом уехала на отдых в Турцию, где они находились до 21.06.2019г. Автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN -№..., государственный регистрационный знак №... во время их отсутствия находился во дворе дома по месту проживания: адрес. 15.06.2019 Жарких П.С. позвонил знакомый и сообщил, что автомобиля на месте нет. Тогда Жарких П.С. позвонил в полицию и сообщил о пропаже. 25.06.2019г. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №11901360051000394 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 чт. 158 УК РФ. 18.06.2019г. в ОП №4 У МВД России по г. Самаре обратился Борисов Сергей Николаевич с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Поспелова А.А., который около 00.00 часов 31.03.2019г., находясь на территории ТЦ «Мега Сити» по ул. Ново-Садовая, д. 106М г. Самара, путем обмана и злоупотребления доверием завладел его автомобилем «Тойота Камри» г/н У450ХТ 163 регион, стоимостью 1 000 000 (Один миллион) рублей. 01.07.2019 в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №11901360049000909 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Агапонова А.С. Материал проверки по заявлению Борисова С.Н. приобщен к материалам уголовного дела №11901360049000909. После того как автомобиль был найден, он был изъят и помещен на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу № 11901360049000909. По письму от 05.03.2020 года следователя Я.В. Блиновой по уголовному делу № 11901360049000909 автомобиль передан Борисову Сергею Николаевичу. Автомобиль находился во владении и пользовании Борисова Сергея Николаевича с 05.03.2020 по 08.12.2020 г. 03.11.2020 руководством ГСУ ГУ МВД России по Самарской области постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Самары, СУ УМВД России по г. Самаре лейтенанта юстиции Блиновой Я.В. от 05.03.2020 о возвращении вещественного доказательства отменено, как незаконное вынесенное решение. Также отменено постановление от 20.03.2020 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в порядке ст. 39 УПК РФ. 08.12.2020 автомобиль изъят у Борисова С.Н. и помещен на специализированную стоянку. На момент передачи автомобиля Борисову С.Н. и по сегодняшний день законным собственником автомобиля является Жарких Е.В. Каких-либо договоров об отчуждении автомобиля или о предоставлении автомобиля в пользование она не подписывала, право собственности никем не оспорено. Сведениями с сервиса сайта ГИБДД по Самарской области подтверждается, что собственником автотранспортного средства является Жарких Е.В. и собственник не менялся. За период с марта по июль 2020 года Борисов С.Н. допустил около 40 правонарушений правил дорожного движения. Сумма штрафов составляет 60 750 руб. Многочисленные административные штрафы, а также суммы исполнительских сборов были наложены на Жарких Е.В., как на собственника автомобиля. В связи с тем, что постановления по делу об административном правонарушении вынесено на фамилию до замужества - Бородина, о существовании постановления Жарких Е.В. не было известно, копии постановлений она не получала. Часть административных штрафов оплачены неустановленным лицом, предположительно Борисовым С.Н. после подачи жалоб на действия полиции, выразившихся в незаконной передаче автомобиля Борисову С.Н. Тем не менее, часть штрафов осталась неоплаченной. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой на суммы штрафов Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административный штрафов по г. Самаре УФССП по Самарской области были начислены исполнительские сборы по исполнительским производствам. Жарких Е.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с административным иском, требуя признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханова А.В. о взыскании исполнительского сбора с Бородиной Е.В. по следующим исполнительным производствам: 1.    №...-ИП от 19.06.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. 2.    №...-ИП от 19.06.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. 3.    №...-ИП от 26.06.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. 4.    №...-ИП от 30.06.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. 5.    №...-ИП от 30.06.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. 6.    №...-ИП от 14.07.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. 7.    Постановление №...-ИП от 10.07.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Определением Самарского районного суда г. Самары от 13.05.2021 по административному делу №2а-784/2021 производство по делу прекращено в связи с отменой оспариваемых постановлений. Осталась не погашена задолженность по следующим постановлениям по делу об административном правонарушении: №... от дата, сумма административного штрафа - 500 руб.; №18810156200401070768 от 01.04.2020, сумма административного штрафа - 500 руб.; № 18810156200401031614 от 01.04.2020, сумма административного штрафа - 500 руб.; №18810156200706102248 от 06.07.2020, сумма административного штрафа - 500 руб.; №18810121200707045846 от 07.07.2020, сумма административного штрафа - 500 руб.; №18810166200528156688 от 28.05.2020, сумма административного штрафа - 500 руб. Всего на сумму - 3 000 руб. 02.03.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП по Самарской области Истцом были получены копии указанных постановлений. В десятидневный срок с момента получения истцом были направлены жалобы на указанные постановления в ЦАФАП по месту совершения административного правонарушения. Однако, в отмене постановлений было отказано в связи с пропуском срока обжалования. В связи с несвоевременной оплатой на суммы штрафов был начислен исполнительский сбор в размере 1000 руб. на каждый, а всего 6000 руб. В результате незаконных действий сотрудника СУ УМВД России по г. Самаре лейтенанта юстиции Блиновой Я.В. и Борисова С.Н. истцом были понесены убытки в связи с оплатой: административных штрафов за административные правонарушения, совершенные Борисовым С.Н. в размере 3000 руб., исполнительского сбора за несвоевременную оплату административных штрафов в размере 6000 руб., комиссии банка в размере 180 руб. Истцу также причинен моральный вред, вызванный нарушением неимущественных прав. В результате действий ответчиков судебный пристав-исполнитель Гриднев отнес истца к категории «злостных неплательщиков», у истца были арестованы все счета, и все имущество, что подтверждается Постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от 20.04.2021, Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.03.2021. Вследствие наложенных арестов на счета истец имела серьезные сложности с получением перечисляемых пособий на детей. Истец является материю троих детей. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль незаконно был передан ответчику Борисову С.Н., и начислены административные штрафы, ей и адвокату пришлось написать огромное количество жалоб и административных исков с тем, чтобы защитить свои права. Также ходить на прием в ОП4 и ГУ МВД по адрес. Тем самым, причинены моральные страдания, вызванные нарушением неимущественных прав - переживания от действий нарушающих честь и достоинство гражданина, а также от действий, направленных на защиту своих прав. Истцу пришлось предпринять много действий для того, чтобы восстановить нарушенные права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и проси суд взыскать солидарно с МВД России и Борисова Сергея Николаевича в свою пользу убытки в размере 9 180 руб., сумму морального вреда в размере 95 000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, У МВД России по г. Самаре.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена следователь Блинова Я.В.

В судебном заседании представитель истца Першина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Борисов С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Ефимова Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись на то, что каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда не представлено, также не усматривается вины МВД России в причинении истцу убытков в виде административных штрафов и расходов на оплату услуг представителя. Вина сотрудника органов внутренних дел- следователя Блиновой Я.В. не установлена, служебная проверка в отношении нее не проводилась. Полагала, что в данном случае возмещение убытков по административным штрафам должно быть возложено исключительно на лицо, управлявшее автомобилем и допустившим нарушение ПДД РФ, то есть на Борисова С.Н.

Третье лицо следователь Блинова Я.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать. Пояснила, что истцом не доказано совершение ответчиками противоправных действий, не указано, каким образом действия (бездействия) ответчиков нарушают права истца, не указано, какие права истца нарушаются действиями (бездействиями) ответчиков, как не указано и не доказано наличия причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникновением у нее заявленных убытков.

Представитель ответчика У МВД России по г. Самаре Волкова Е.Д. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что причинителем вреда является физическое лицо, УМВД России по г.Самаре не может отвечать за их действия, служебная проверка в отношении следователя не проводилась, действия ее не были признаны незаконными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

05.04.2019 по договору купли-продажи Борисов С.Н. продал автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №... Бородиной (после заключения брака – Жарких) Е.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда 26.11.2021.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2019 года супруг Жарких Е.В. Жарких П.С. приобрел у Поспелова А.А. автомобиль тойота камри, г/н №.... Который впоследствии был оформлен на нее. На автомобиль Тойота Камри Жарких Е.В. установила г/н №.... 11.06.2019 Жарких Е.В. вместе с супругом уехала на отдых в Турцию, где они находились до 21.06.2019. Автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №..., г/н №... во время их отсутствия находился во дворе дома по месту проживания: адрес. 15.06.2019 супругу истца - Жарких П.С. позвонил знакомый и сообщил, что автомобиля на месте нет. Тогда Жарких П.С. позвонил в полицию и сообщил об угоне.

25.06.2019 в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №11901360051000394 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

12.06.2019 в ОП № 4 УМВД России по г. Самаре обратился Агапонов А.С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Поспелова А.А., который в неустановленном месте в период с июня 2018 года по март 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств размере 5050000 руб.

01.07.2019 в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело №11901360049000909 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Агапонова А.С. в отношении Поспелова А.А.

18.06.2019 в ОП №4 УМВД России по г. Самаре обратился Борисов С.Н. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Поспелова А.А., который около 00.00 часов 31.03.2019, находясь на территории ТЦ «Мега Сити» по ул. Ново-Садовая, д. 106М г. Самара, путем обмана и злоупотребления доверием завладел его автомобилем Тойота Камри, г/н №..., стоимостью 1000000 руб.

Материал проверки по заявлению Борисова С.Н. приобщен к материалам уголовного дела №11901360049000909.

16.12.2020 уголовные дела №11901360051000394 и №11901360049000909 соединены в одно производство и им присвоен единый номер №11901360049000909.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУУ МВД России по г. Самаре лейтенанта юстиции Блиновой Я.В. от 05.03.2020 по уголовному делу №11901360049000909 изъят автомобиль Тойота Камри, г/н №..., осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль Тойота Камри, г/н №..., возвращен под расписку законному владельцу Борисову С.Н.

03.11.2020 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Самаре лейтенанта юстиции Я В. Блиновой от 05.03.2020 о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу №11901360049000909 отменено как незаконное вынесенное решение.

08.12.2020 автомобиль Тойота Камри, г/н №..., незаконно возвращенный Борисову С.Н. изъят и поставлен на соответствующую стоянку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г. Самара ул. Ближняя д.1 до установления законного владельца данного автомобиля, в соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ.

По результатам служебной проверки №20210247 от 21.07.2021 по факту обращения Жарких Е.В. в отношении сотрудников полиции подтвердился факт неправомерной передачи сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре автомобиля Тойота Камри, г/н №... Борисову С.Н.

Согласно сведений РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре момент передачи автомобиля Борисову С.Н. и по сегодняшний день законным собственником автомобиля Тойота Камри, 1015 года выпуска, VIN №..., г/н №... является Жарких Е.В.

Установлено, что в период нахождения автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №... у Борисова С.Н. с марта по июль 2020 года допущены многочисленные нарушения ПДД РФ с вынесением административных штрафов и исполнительских сборов, которые в последующем были наложены на Жарких Е.В., как на собственника автомобиля.

Жарких Е.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с административным иском, требуя признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханова А.В. о взыскании исполнительского сбора с Бородиной Е.В. по следующим исполнительным производствам: №...-ИП от 19.06.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., №...-ИП от 19.06.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., №...-ИП от 26.06.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., №...-ИП от 30.06.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., №...-ИП от 30.06.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., №...-ИП от 14.07.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., постановление №...-ИП от 10.07.2020, согласно которому с должника Бородиной Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 13.05.2021 по административному делу №2а-784/2021 по административному иску Жарких Е.В. к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Ханову А.В., судебному приставу исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Шеломановой Ю.А., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, производство по делу прекращено в связи с отменой оспариваемых постановлений.

Определениями заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Оренбургской области полковника полиции Козина А.В. от 30.04.2021 Жарких Е.В. отказано в принятии жалоб на постановления №18810156200401110596 от 01.04.2020, сумма административного штрафа - 500 руб.;     №18810156200401070768 от 01.04.2020, сумма административного штрафа - 500 руб.; №18810156200401031614 от 01.04.2020, сумма административного штрафа - 500 руб.;    №18810156200706102248 от 06.07.2020, сумма административного штрафа - 500 руб.;     №18810121200707045846 от 07.07.2020г., сумма административного штрафа - 500 руб.; №18810166200528156688 от 28.05.2020, сумма административного штрафа - 500 руб. в связи с пропуском срока.

В связи с несвоевременной оплатой вышеуказанных штрафов был начислен исполнительский сбор в размере 1000 руб. на каждый, а всего 6 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных штрафов и исполнительских сборов истцом представлены чеки ПАО Сбербанк от 03.09.2021 (л.д.51-56).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате неправомерной передачи сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самаре автомобиля Тойота Камри, г/н №... Борисову С.Н., а также нарушения Борисовым С.Н. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN №..., принадлежащего на праве собственности Жарких Е.В., истец понесла убытки на общую сумму 9180 руб.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в результате незаконных действий следователя у Жарких Е.В. были арестованы все счета и имущество, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке от 20.04.2021, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.03.2021. Вследствие наложенных арестов на счета истец имела сложности с получением перечисляемых пособий на троих детей, наличие которых подтверждено истцом свидетельствами о рождении. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль незаконно был передан ответчику Борисову С.Н. и начислены административные штрафы, ей и адвокату пришлось обращаться с соответствующими жалобами и административными исками для того, чтобы защитить свои права.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №ж1/П об оказании услуг от 27.10.2021, чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.03.2022г.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя размер подлежащих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 20000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., данные расходы подтверждаются чек-ордером от 27.10.2021 на сумму 300 руб. и от 08.10.2021 на сумму 400 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарких Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Жарких Екатерины Владимировны убытки в размере 9180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего взыскать 59880 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                             И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.