Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 от 27.01.2022

№ 1-23/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                           Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя                          Старунова С.С.,

подсудимого                                                                         Володина С.Н.,

защитника - адвоката                                                           Кирюшина Б.А.,

представившего удостоверение № 1845 и ордер № 038306 от 22.02.2022 г.,

потерпевшего                                                                       Шинкарева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                    Кущевой Т.Н.,

25 марта 2022 года                    в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Володина С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Шинкарева В.Ю., не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2021 года примерно в 03 часа 00 минут Володин С.Н. с целью выяснения отношений пришел к домовладению Шинкарева В.Ю., расположенному по адресу: <адрес>. Испытывая к Шинкареву В.Ю. личную неприязнь на почве ревности к своей бывшей супруге, Володин С.Н. вызвал потерпевшего на улицу. В ходе разговора у Володина С.Н. возник преступный умысел на причинение Шинкареву В.Ю. телесных повреждений. Реализуя задуманное, подсудимый выхватил из рук потерпевшего металлическую трубу, с которой он (Шинкарев В.Ю.) вышел за двор своего домовладения и нанес ею Шинкареву В.Ю. один удар в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ветви нижней челюсти и перелома горизонтальной ветви нижней челюсти слева без смещения костных обломков, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также телесные повреждения в виде ушибленной раны на мочке ушной раковины, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Володин С.Н. в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кирюшин Б.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и не возражал против дальнейшего производства по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Старунов С.С. и потерпевший Шинкарев В.Ю. не имели возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, соблюдены. Володин С.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не установлено. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в особом порядке не поступило.

Действия Володина С.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Володин С.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка – сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Володина С.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным исправление Володина С.Н. без изоляции его от общества путём назначения условного наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом положений ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – металлическую трубу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 266.9, 296-297, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Володина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (оного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с предоставлением Володину С.Н. испытательного срока 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Володина С.Н. обязанности - проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Володину С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – металлическую трубу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Володина С.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                                                               И.А. Махаев