Решение по делу № 2-534/2011 (2-6007/2010;) ~ М-4975/2010 от 07.09.2010

Дело № 2-534/2011                                                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года                                           город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи                                                                                          Пилипенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                                  Норкиной И.А.,

с участием истца                                              Захарова С.В.,

представителя ответчика                               Кудиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «НПО «Сибсельмаш» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Захаров Сергей Викторович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «НПО «Сибсельмаш», просил:

-взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 26 264 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек;

-признать сделку по его увольнению недействительной в связи с существенном нарушением ответчиком соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 23.08.2010 года – пунктов 2, 3 и не произведением полного расчета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2004 года он был принят на должность директора базы отдыха «Зелёный клин» ОАО «НПО «Сибсельмаш». За 5 лет его работы директором базы отдыха «Зелёный клин» из планово убыточной она стала приносить доход. В сентябре 2009 года он был переведён на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе санатория «Парус» ОАО «НПО «Сибсельмаш». До апреля 2010 года на всех должностях разных организаций он был востребован и рекомендовался как надёжный, добросовестный и честный работник. За достигнутые успехи в работе решением Совета директоров ему была выделена 3-х комнатная квартира № в ведомственном жилом доме <адрес>. Узнав об этом, 28 мая 2010 года он написал заявление на имя генерального директора ОАО «НПО «Сибсельмаш» с просьбой о продаже квартиры по льготной цене 532 442 рублей 00 копеек. Ответа он не получил, однако ему было предложено уволиться по собственному желанию, а директору санатория предложили найти предлог для увольнения его «по статье». По предприятию начали распространять информацию о том, что он бессовестный расхититель имущества, берущий взятки, и безответственный работник, что на него заведены уголовные дела и следователи разбираются по всем преступлениям, которые он совершил и что не сегодня, так завтра его посадят в тюрьму. Эти сведения распространяли должностные лица ОАО «НПО «Сибсельмаш» и не только в городе, но и в селе Быстровка Искитимского района, а там его уважали и руководители, и простые люди. Так, в июне 2010 года при посещении базы отдыха «Зелёный клин» начальником службы информационной и экономической безопасности Р. на собрании с коллективом базы отдыха было заявлено, что он, Захаров С.В., находится под следствием в уголовном розыске, и что скоро будет суд, и его привлекут к уголовной ответственности. Несколько раз его вызывали в службу безопасности ОАО «НПО «Сибсельмаш» и предлагали писать объяснения по различным вопросам. Директор по безопасности и кадрам Е. 3 раза предлагал ему уволиться по собственному желанию, угрожая увольнением инициативе работодателя и даже уголовным преследованием. 21 июля 2010 года после выхода из кабинета Е. он с гипертоническим кризом слёг до 30 июля 2010 г. 16 августа 2010 года он написал заявление на увольнение по соглашению сторон с выплатой 2-х должностных окладов. При ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора, ему также предложили ознакомиться с приказом № 535-1 от 20.08.2010 года «О дисциплинарном взыскании» и приказом № 533-1 от 19.08. 2010 года «О возмещении ущерба». В первом приказе на основании проверки административно-хозяйственной работы в филиале санатория «Парус», проведённой 21.07.2010 года, ему объявлен выговор за неисполнение служебных обязанностей и п.п. 2.2.; 2.3. должностной инструкции. Однако никакого акта проверки он не подписывал, да и самой проверки не было. На момент так называемой проверки и должностной инструкции тоже не было.

Вторым приказом с него взыскана сумма причинённого ущерба, как указано, за увеличение объемов работ по «альпийской горке». Однако решение по вывозу мусора и оплате за работу принимал директор санатория «Парус» Т., который и согласовывал размер оплаты с подрядчиком - ООО «Кайс», в то время как он технически оформлял принятое директором решение.

В результате неправомерных действий Генерального директора ОАО «НПО «Сибсельмаш» Г., выразившихся в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, незаконном привлечении к административной и материальной ответственности, принуждении к увольнению с работы за 1 год до достижения пенсионного возраста и невыполнении постановления Совета директоров государственной корпорации Ростехнологии о заслуженном выделении квартиры в ведомственном жилом доме, ему нанесён серьёзный материальный и моральный вред, что привело к ухудшению состоянию его здоровья, вызывает чувство позора и стыда при встречах с людьми (л.д. 60-62).

Кроме того, полагает, что поскольку при его увольнении в сентябре 2010 года окончательный расчет с ним не полностью произведен, то он имеет право на восстановление на работе.

В судебном заседании Захаров С.В. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Кудина Т.Б. в судебном заседании против удовлетворения рассматриваемого заявления возражала. Согласно представленному отзыву указала, что из текста искового заявления не понятны основания, по которым заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком истцу. Так, Захаров С.В. просит возместить ему сумму удержаний, которые были произведены на основании действительных, никем, в том числе и им, не оспоренных и не отмененных приказов № 533-1 от 19.08.2010 г. и №575-1 от 02.09.2010 г., по которым было произведено удержание.

При этом собственно удержание является законным и обоснованным. Так, в силу ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Законом установлены случаи, в которых материальная ответственность работника исключается: вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В данном случае ни одного из перечисленных оснований для освобождения работника от материальной ответственности не имелось. Не подпадают последние и под понятие «нормального хозяйственного риска», поскольку согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под нормальным хозяйственным риском понимаются действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.

Однако, истец, будучи ответственным за согласование условий договора строительного подряда №13 от 20.10.2009 г., в том числе в части стоимости работ в размере 40 000 рублей и локального сметного расчета, ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, в результате чего работодателю был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в чрезмерном расходовании средств, необходимых для оплаты строительных работ, выполненных подрядчиком по договору подряда.

Вина Захарова С.В. в причинении ущерба работодателю также подтверждается приказом №535-1 от 20.08.2010 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем была создана комиссия из специалистов под руководством ведущего инженера-сметчика отдела капитального строительства и архитектуры ОАО «НПО «Сибсельмаш» С., по результатам проверки которой было сделано заключение и составлен локальный сметный расчет о стоимости произведенных по факту работ по возведению «альпийской горки» в сумме 12 171 рублей 60 копеек, вместо согласованных непосредственно истцом и по факту выплаченных подрядчику 40 000 рублей.

Согласно справкам о размере заработной платы Захарова С.В. видно, что его среднемесячная зарплата за период с июля по декабрь 2009 г. и с января по июнь 2010 г. составляла 25 264 рублей 04 рублей. Сумму именно в этом размере приказом №575-1 от 02.09.2010 г. работодатель удержал с истца.

Кроме того указала, что из текста искового заявления и пояснений истца, усматривается, что он просит взыскать компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, сотрудниками ОАО «НПО «Сибсельмаш», что регулируется ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Однако полагает, что поскольку истцом в качестве основного требования заявлено требование, вытекающее из трудовых правоотношений, то нормы гражданского права неприменимы. Кроме    того,    считает, что, так как порочащие    сведения распространяли конкретные лица, то требования о компенсации морального    вреда    неправомерно    предъявлены    к    работодателю    -    ОАО    «НПО «Сибсельмаш».       Также не согласна и с требованием о восстановлении на работе, поскольку действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Р., П., Х., Х., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2004 года на основании приказа № 2092-1 Захаров Сергей Викторович был принят на работу в Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в качестве директора базы отдыха «Зеленый клин» (л.д. 67).

21 сентября 2009 года истец был переведен на другое место работы – заместителем директора по административно-хозяйственной работе филиала ОАО «НПО «Сибсельмаш» Санаторий «Парус» (л.д. 68-70).

Приказом генерального директора общества от 19 августа 2010 года № 533-1 (с изменениями, внесенными приказом от 02.09.2010 г. № 575-1) с Захарова С.В. была удержана сумма причиненного ущерба в размере 26 264 рублей 04 копеек в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ (л.д. 72-74).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

    Как установлено ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Захаров С.В., будучи ответственным за согласование условий договора строительного подряда №13 от 20.10.2009 г., в том числе в части стоимости работ в размере 40 000 рублей и локального сметного расчета, ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, в результате чего работодателю был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в чрезмерном расходовании средств, необходимых для оплаты строительных работ, выполненных подрядчиком по договору подряда (л.д. 36-45).

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем была создана комиссия из специалистов под руководством ведущего инженера-сметчика отдела капитального строительства и архитектуры ОАО «НПО «Сибсельмаш» С., по результатам проверки которой было сделано заключение (л.д. 53) и составлен локальный сметный расчет о стоимости произведенных по факту работ по возведению «альпийской горки» в сумме 12 171 рублей 60 копеек (л.д. 54-55). От Захарова С.В. было затребовано соответствующее объяснение (л.д. 48-52).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований и соблюдении порядка привлечения истца к материальной ответственности.

Также суд учитывает, что согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Однако, собственно распоряжение работодателя о взыскании с Захарова С.В. суммы ущерба, как и привлечение его к дисциплинарной ответственности им обжалованы не были.

При этом, из расчета средней заработной платы истца, произведенной бухгалтером ответчика, усматривается, что размер последней составляет 26 264 рубля 04 копейки. Иной контррасчет Захаровым С.В. представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной выше части.

Также суд полагает, что отсутствуют основания и для восстановления Захарова С.В. на работе.

Так, из письменных материалов дела следует, что 23 августа 2010 года между Открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» и Захаровым Сергеем Викторовичем было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 80).

На основании данного соглашения работодателем был издан приказ № 1137-к от 23.08.2010 г. об увольнении Захарова С.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 79).

    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации» согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения

Следовательно, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование оглашения о прекращении трудового договора.

В силу п. 20 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие волеизъявления работодателя на аннулирование соглашения о прекращении трудового договора, истец Захаров С.В. не может быть восстановлен на работе. При этом, не исполнение работодателем обязанностей по выплате единовременного выходного пособия и отсутствие претензий, незаконность расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию не влечет, поскольку не лишает права истца на обращение за судебной защитой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Захарова С.В., в том числе его дискриминации в сфере труда, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в то время как неправомерный характер действий со стороны ответчика установлен не был.

В качестве дополнительного основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал на распространение в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, работниками ОАО «НПО «Сибсельмаш».

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из указанной нормы следует, что понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст. 2,21, 23 Конституции РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение последних в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Применительно к рассматриваемому спору последнее означает, что истцом должен быть доказан факт распространения сведений и порочащий характер последних, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым С.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Захарова Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «НПО «Сибсельмаш» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2011 года.

удья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 534/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

           Судья                                        Е.А. Пилипенко

Секретарь                                                                   И.А.Норкина