Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2017 (2-10135/2016;) ~ М-10061/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 августа 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Д. М., Михайлюкова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ», Акционерному обществу «Карелстроймеханизация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Д.М., Михайлюков И.М. обратились в суд с иском к ООО «Стройинвест КСМ», АО «Карелстроймеханизация» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена квартира, построен, согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома, ООО «Стройинвест КСМ» от имени и за счет ЗАО «Карелстроймеханизация». После заселения истцов в квартиру были выявлены недостатки в виде «повышенной продуваемости кухни», вызванные некачественной установкой пластикового окна. С <данные изъяты> <данные изъяты> года о данном недостатке сообщено ответчикам, однако, в дальнейшем попытки ответчика исправить недостаток к положительному результату не привели. На основании выводов экспертизы, указавшей на имеющиеся дефекты, проведенной по инициативе истцов, просят взыскать с надлежащего ответчика в счет устранения дефектов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, расходы на юридические консультации – <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец Михайлюков И.М., его представитель – Запышный В.В., представитель Тихоновой Д.М. – Тихонова Е.Л. требования поддержали.

Представитель ООО «Стройинвест КСМ» - Величко А.В. просила в иске к обществу отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Представители АО «Карелстроймеханизация» - Варченко Е.В., Атапович А.А. просили в иске отказать, поскольку недостатки можно устранить без демонтажа и замены окна, в случае удовлетворения просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Иные участники не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст.10 закона от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1 ст.4); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15); требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицо, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст.22, 23).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест КСМ», действовавшем от имени и за счет АО «Карелстроймеханизация» (застройщик) и Тихоновой Д.М. (дольщик) был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (п.п.1.1, 3.1). Качество квартиры должно соответствовать проектной документации, строительным нормам и правилам (п.7.1). Гарантийный срок – 5 лет (п.7.2).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Тихоновой Д.М. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Д.М. и Михайлюкову И.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (общая долевая собственность, Тихонова Д.М. – <данные изъяты>, Михайлюков И.М. – <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Д.М., Михайлюков И.М. обращались в адрес ООО «Стройинвест КСМ» с претензиями об устранении недостатков, связанных с окном в кухне.

По результатам рассмотрения претензий стороной ответчика принимались меры к устранению дефектов, в том числе, с оформлением актов комиссии по объекту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостаток не был устранен, по инициативе стороны истцов была проведена строительная экспертиза (заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, качество оконного блока и его монтажа в кухне спорной квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. За проведение экспертизы истцами оплачено <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Д.М., Михайлюков И.М. направили в адрес ООО «Стройинвест КСМ» претензию с требованием выплатить <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения недостатков, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленную без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> установленный на кухне квартиры <адрес> оконный блок и работы по его установке соответствуют проекту, но не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве. Размер оконного блока соответствует размерам оконного проема. Стоимость демонтажа и установки составляет <данные изъяты> рублей (счет ООО <данные изъяты>), либо стоимость установки составляет <данные изъяты> рублей, демонтаж производится бесплатно (счет ООО <данные изъяты>).

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт обладает необходимой квалификацией, руководствовался конкретной нормативной документацией, перечисленной в заключении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует указанное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков и стоимости по их устранению.

В связи с чем, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а именно передачи квартиры с недостатком, суд считает требования истцов о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет устранения недостатков, суд исходит из суммы, указанной в экспертном заключении в размере <данные изъяты> рублей, как более высокой из предложенных экспертом, т.е. отвечающей интересам потребителя.

С учетом выводов экспертного заключения заявленная стороной истцов сумма, необходимая для устранения недостатков, в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной и в ее взыскании суд отказывает.

Стороной ответчика ООО «Стройинвест КСМ» представлен агентский договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Карелстроймеханизация» (принципал) и ООО «Стройинвест КСМ» (агент), по условиям которого, агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации проектов по строительству жилых домов.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ООО «Стройинвест КСМ» заключило договор с Тихоновой Д.М. от имени и за счет АО «Карелстроймеханизация», которое, таким образом, является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, в иске к ООО «Стройинвест КСМ» следует отказать.

В связи с тем, что стороной ответчика в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, требования истцов о взыскании неустойки обоснованны. Расчет неустойки стороной истца произведен неправильно, поскольку расчет неустойки в спорном случае должен производиться по нормам ст.22 закона «О защите прав потребителя». По подсчетам суда неустойка составляет: <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – 1% от <данные изъяты>).

Так как права истцов – потребителей нарушены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцам, обстоятельств дела, предназначения окна и степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая причину выявленного недостатка, принятие ответчиком мер к его устранению, сумму, необходимую для устранения недостатков (<данные изъяты> рублей), сумму неустойки (<данные изъяты> рубля), период просрочки (<данные изъяты> дня), сумму штрафа (<данные изъяты> рубля), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Расходы истцов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истцы подтверждают имеющее значение для дела обстоятельство о наличии недостатков, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Стороной истцов заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение расходов в размере <данные изъяты> рублей (акт сдачи-приемки работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, квитанции №<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Карелстроймеханизация» солидарно в пользу Тихоновой Д. М., Михайлюкова И. М. стоимость работ по устранению выявленных недостатков окна в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Карелстроймеханизация» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест КСМ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.17