Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-653/2015 от 31.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Агарковой Н.В.,

при секретарях Долгополовой Н.А., Богданове А.Ю.,

с участием

государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Колячкиной И.В., помощника прокурора <адрес> Кнауб Д.А., помощника прокурора <адрес> Медведевой Е.А.,

подсудимого Абдуркаева С.Н.,

защитника адвоката Криулина С.А., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшего Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Абдуркаева С. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, не работающего, инвалида 2 группы, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, дата освобожденного условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от дата на неотбытый срок 1 год 4 месяца 01 день;

- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания дата;

- дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Абдуркаев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 12 часов 00 минут Абдуркаев С.Н., действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> по ул.<адрес>, и воспользовавшись тем, что Г.А. спит и его действия никому не заметны, тайно похитил с левой руки безымянного пальца Г.А., принадлежащее последнему имущество, а именно: золотое кольцо «мужскую печатку» стоимостью 6920 рублей, обратив в свою пользу, причинив Г.А. значительный имущественный ущерб на сумму 6920 рублей. После этого Абдуркаев С.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Абдуркаев С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он взял кольцо, но не воровал его, и показал, что дата он вместе с потерпевшим находился в КАЗе за алкогольное опьянение. Он спросил у потерпевшего Г.А. о том, имеются ли у него денежные средства, чтобы ему занять. Ему нужно было 5000 рублей на личные нужды, так как он проиграл в карты, и деньги необходимо было отдать 25-26 мая. Потерпевший ответил ему, что не знает. Он сказал потерпевшему, что если нет денежных средств, то можно будет заложить в ломбард золотую печатку потерпевшего на неделю, а через неделю он ее выкупит, на что потерпевший ответил, что подумает. Он собирался получить пенсию по инвалидности, и затем рассчитаться с потерпевшим. Там же они познакомились с парнем по имени А.. дата их в суд не возили, в отдел полиции приехал дежурный судья, который вынес решение об административном штрафе в сумме 1 000 рублей. После чего, он, Г.А., А. и Н., с которой они там же познакомились, направились в лес, расположенный недалеко от отдела полиции распивать спиртные напитки, затем потерпевший предложил поехать к нему продолжить распивать спиртные напитки. Он, Г.А., А. и Н. поехали к Г.А., где начали распивать спиртные напитки. Когда они пришли домой к Г.А., он напомнил потерпевшему, чтобы тот посмотрел, имеются ли у него денежные средства, на что Г.А. пояснил, что денег у него нет. В тот момент с просьбой к Г.А. о передаче кольца, он не обращался. Г.А. спустя некоторое время уснул на диване, они допили спиртные напитки, пытались разбудить потерпевшего, но тот не проснулся. Все это время кольцо находилось на левой руке потерпевшего. Он взял с левой руки Г.А. золотую печатку, потом собирался сказать об этом потерпевшему. А. и Н. в это время курили на балконе. Во время нахождения у Г.А., они к вопросу о необходимости денежных средств не возвращались. Затем они втроем покинули квартиру Г.А. Затем они с А. пошли в ломбард. Там находился З.А, к которому он подошел и попросил, чтобы тот заложил кольцо на неделю. Он показал ему квитанцию о том, что ему выписали административный штраф и пояснил, что у него нет паспорта. Также он сказал З.А, что даст тому 200-300 рублей в качестве вознаграждения. Они зашли в ломбард, З.А заложил золотую печатку на свое имя. Кольцо оценили в 2 800 рублей. З.А выдали три купюры номиналом 1 000 рублей каждая, а тот дал сдачу 200 рублей. Затем он отдал 500 рублей З.А, из которых 300 рублей за работу, 200 рублей вернул его денежные средства. З.А отдал ему залоговый билет и сообщил свой номер телефона, чтобы мог позвонить З.А, и они смогли выкупить данное кольцо. З.А он сказал, что позвонит в течении недели. На следующий день он потерпевшему не звонил, так как у него забрали сотовый телефон. К потерпевшему домой он не пошел, поскольку плохо себя чувствовал. дата к нему в общежитие пришел К.А. и еще один оперуполномоченный, они представились, предоставили удостоверения. Они у него поинтересовались о том, имеются ли у него неоплаченные штрафы, на что он пояснил, что дата ему выписали один штраф, больше неоплаченных штрафов у него не имеется. Они сказали ему, что необходимо проехать в отдел полиции, так как у него имеется много неоплаченных штрафов. Приехав в отдел полиции, они зашли в один из служебных кабинетов, где они начали с ним разговаривать, используя ненормативную лексику, а также К.А. ударил его один раз по ребру, на что он попросил этого не делать, так как в данном ребре у него трещина. Второй оперуполномоченный сказал ему, что если он хочет, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, то ему необходимо взять на себя вину еще в нескольких преступлениях, и его действия будут квалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Затем они начали оформлять протокол явки с повинной, но он говорил им о том, что он не совершал кражи данного кольца. Он подписал протокол явки с повинной, так как на него было оказано воздействие, по данному факту он обращался в прокуратуру. Психологическое воздействие выражалось в том, что они говорили о том, что действия будут квалифицированы как совершенные группой лиц. Он согласился подписать протокол для того, чтобы он был привлечен один к уголовной ответственности. Получив ответ на жалобу, в ней было указано, что воздействия на него оказано не было, подписи стоят его. Находясь в СИЗО, он хотел дать показания следователю Е.Ю., но затем дело было передано следователю Е.Ю.. Затем его доставили в суд на продление стражи, где Е.Ю. дал ему документы, чтобы он подписал, пояснив, что это документы, касающиеся продления стражи. Он подписал, в последствии это оказалось ознакомление с материалами уголовного дела. дата ему пришло уведомление о том, что дело в отношении него передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем он отказался от вручения обвинительного заключения в СИЗО, так как не был ознакомлен с материалами дела и не дал дополнительные показания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, с применением видеозаписи, показаний подсудимого Абдуркаева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата следует, что дата в обед, точного времени он не помнит, он вместе с А., с которым познакомился дата, находясь в камере административно-задержанных ОП № Управления МВД России по <адрес>, с девушкой по имени Н., которая проживает на первом этаже с ним в одном доме, номер комнаты он не знает, с которой знаком около 1,5 месяцев, пришли в гости к Г.А., которого он знает около 12 лет, и поддерживает с ним дружеские отношения. Г.А. снимает квартиру в <адрес> напротив завода «<данные изъяты>». Г.А. находился дома один. После этого они всей компанией расположились за столом в комнате и стали распивать спиртные напитки. Примерно через 2 часа Г.А. прилег на диван, стоящий рядом со столом, и уснул. Примерно через 20 минут А. и Н. вышли на балкон покурить. В этот момент он решил похитить с левой руки безымянного пальца Г.А. золотую печатку прямоугольной формы с несколькими камнями и вставками из другого цвета металла, так как впоследствии хотел заложить её в ломбард, получить деньги и купить на них спиртные напитки. Через стекло он посмотрел на балкон, где находились А. и Н., они курили и разговаривались, не обращали на него внимание. Он подошёл к спящему Г.А., с его левой руки безымянного пальца снял принадлежащую Г.А. золотую печатку, и положил в правый карман своих брюк. В этот момент в комнате никого не было, и никто за его действиями не наблюдал. Примерно через 5 минут А. и Н. вернулись с балкона. Примерно через 5 минут он предложил всем покинуть квартиру Г.А., так как ему необходимо было домой. Они все вместе вышли из квартиры, кто-то из них закрыл входную дверь, где спал Г.А. После этого спустились вниз во двор, и он предложил всем пойти в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, в районе цветочного рынка, точного адреса он не помнит. По ходу движения по <адрес> из кармана брюк достал похищенную им золотую печатку и надел на свою левую руку безымянного пальца, Н. и А. этого не видели. Примерно в 17 часов 00 минут они пришли к ломбарду, зашли в магазин «Ковчег», расположенный рядом с ломбардом, и он подошёл к неизвестному мужчине и предложили сдать тому золотой мужской перстень, пояснив, что у него нет паспорта, а только справка об освобождении из мест лишения свободы. Он показал на своей левой руке похищенный у Г.А. золотой мужской перстень, об этом факте он не рассказал незнакомому мужчине. Он пообещал мужчине 300 рублей за сдачу в ломбард золотого перстня. А. и Н. стояли подальше от них и не слышали их разговор. Неизвестный мужичина согласился сдать в ломбард ювелирное изделие. Они вместе с ним зашли в помещение ломбарда, а А. и Н. остались стоять на улице и ждать их. В помещении ломбарда он снял со своего пальца золотую мужскую печатку и передал сотруднику ломбарда, а незнакомый мужчина передал свой паспорт. Сотрудник ломбарда проверил пробу, оценил в сумму 2 800 рублей, выписал залоговый билет на имя З.А. Затем сотрудник ломбарда передал З.А 3 купюры достоинством 1 000 рублей, а он в свою очередь отдал ему 200 рублей сдачу и залоговый билет, в котором был указан срок действия договора залога, а именно 7 дней, то есть до дата включительно. Залоговый билет З.А передал ему с целью последующего выкупа из ломбарда ювелирного изделия. В этот же день, когда он распивал спиртные напитки, он его где-то потерял, где именно, пояснить не может. Он взял деньги, они вышли из ломбарда, пошёл в магазин, где разменял деньги. Затем передал З.А деньги в сумме 500 рублей - 300 рублей за работу, а 200 рублей вернул его, а себе забрал 2 500 рублей. З.А оставил свой номер мобильного телефона, который он записал у себя в телефоне, пояснив, что когда он сможет выкупить золотое изделие из ломбарда, то ему необходимо будет позвонить З.А. Он сказал З.А, что в ближайшие дни позвонит. До сегодняшнего дня он не звонил З.А Вырученные деньги он потратил в этот же день на покупку спиртных напитков. дата он позвонил З.А и сказал тому, что необходимо встретиться, не пояснив, для чего. Примерно в 18 часов 30 минут З.А подошёл к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>, рядом с цветочным рынком. Он рассказал З.А о том, что золотую мужскую печатку похитил дата у своего друга Г.А., находясь у того в гостях. Вину свою в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43-46).

Видеозаписью допроса подозреваемого Абдуркаева С.Н., просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что допрос подозреваемого проводится в помещении служебного кабинета ОП № УМВД России по <адрес>. Лица, участвующие в следственном действии, заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технического средства – видеокамеры. Перед допросом подозреваемому Абдуркаеву С.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, установлены анкетные данные подозреваемого. При допросе присутствовал защитник Р.А. Видеозапись отражает весь ход допроса. Следователь не давал оценки полученным показаниям. Подозреваемый адекватно давал ответы на вопросы следователя, внешне спокоен, понимал суть происходящего, на состояние здоровья и оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции жалоб не высказывал, видимых телесных повреждений не имеет, показания дает добровольно. Замечаний и дополнений от подозреваемого не поступило. Показания подозреваемого на электронном носителе, просмотренные в ходе судебного заседания, являются аналогичными показаниям подозреваемого, отраженным в протоколе допроса подозреваемого от дата на бумажном носителе (т.1 л.д.47).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Абдуркаева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от дата он поддерживает в полном объеме. Вину в совершении преступления он признает частично. В настоящее время желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказывается (т.1 л.д.63-66).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Абдуркаева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата следует, что ранее данные показания не поддерживает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, отказывается от дачи показаний (т.1 л.д.154-157).

Оглашенные показания подсудимый Абдуркаев С.Н. не подтвердил, пояснив, что он давал первоначальные показания под давлением. Протокол допроса он не читал, положения ст.51 Конституции РФ ему не разъясняли. При допросе присутствовал оперуполномоченный, фамилию которого не знает. Следователю Е.Ю. он говорил, что не согласен с первыми показаниями, так как они были даны под давлением. Она сказала, что потом придет, и он сможет дать дополнительные показания. При допросе дата защитник предложил воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Абдуркаева С.Н. в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что с Абдуркаевым он знаком с 15 лет, часто общаются. дата они с Абдуркаевым С.Н. находились на сутках в ОП № УМВД России по <адрес>. дата, когда они с Абдуркаевым находились на сутках, Абдуркаев попросил у него в займы денежные средства в размере 3000 – 5000 рублей до получения им пенсии. Он пояснил Абдуркаеву, что не знает, есть ли у него денежные средства или нет. Абдуркаев попросил, чтобы он дал ему свою золотую печатку (она была у него на руке), которую тот собирался заложить в ломбард, а после получения им пенсии выкупить, на что он дал свое согласие. Он сразу не отдал печатку, так как думал, что дома у него есть денежные средства. На следующий день, дата они познакомились с парнем по имени А. и девушкой по имени Н.. Выйдя из отдела полиции, примерно в 12 часов, он, Абдуркаев, А. и Н. поехали распивать спиртные напитки к нему домой по адресу: <адрес>. Дома о передаче в займы печатки они с Абдуркаевым не разговаривали. Примерно в 15-16 часов он уснул на диване, расположенном в комнате. Кольцо находилось у него на левой руке. Проснувшись примерно в 19 часов, в квартире никого не было, а также с его руки пропала золотая печатка. Данную печатку ему подарила девушка на Новый год, печатка была из золота, он оценивает ее в 6 920 рублей. Дверь в квартиру была не заперта. Он осмотрел квартиру, но кольца не обнаружил. Он позвонил Абдуркаеву, но у того был выключен телефон. Примерно через 2-3 дня к нему домой пришел оперуполномоченный по имени А.1, представился и пояснил, что ему известно о том, что у него украли печатку, а также то, что знает, кто это сделал. А.1 пояснил ему, что ему необходимо написать заявление в полицию и он сможет забрать свою печатку. В полиции он написал заявление. Данное заявление было написано добровольно, психологического и физического давления на него никто не оказывал. Ущерб для него не является значительным, поскольку дата они с Абдуркаевым договаривались о том, что тот заложит его золотую печатку в ломбард. Об этом он хотел сообщить следователю в дополнительных показаниях, когда вспомнил об этом, а также сказать, что никаких претензий к Абдуркаеву не имеет. Он позвонил следователю Е.Ю.. и сообщил ему об этом, но тот находился на больничном. В ходе предварительного следствия он говорил следователю о том, что ущерб в размере 6 920 рублей для него является значительным, так как он не знал, что это сделал Абдуркаев. Считает, что в зависимости от того, кто это сделал, решается значительный или незначительный ущерб. Ежемесячный доход у него составляет 20 000-30000 рублей. Ущерб в размере 6920 рублей не является для него значительным. В заявлении он писал о том, что ущерб значительный, так как ему так сказали написать сотрудники полиции. Он не собирался писать заявление в полицию. Если бы оперуполномоченный не пришел бы к нему, он бы не стал обращаться в полицию. Кольцо ему вернули. О том, что кражу кольца совершил Абдуркаев, ему стало известно во время допроса, однако не сказал следователю, что не хочет привлекать Абдуркаева к ответственности, так как на тот момент он не помнил об их договоренности. В отделе полиции он с Абдуркаевым не встречался, и тот не говорил, что украл кольцо.

Показаниями потерпевшего Г.А. от дата, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата его бывшая девушка подарила ему мужскую золотую печатку 585 пробы прямоугольной формы с двумя камнями фионитами, в середине вставки из белого золота, весом 2,75 грамма стоимостью 6920 рублей. Он стал носить его на левой руке на безымянном пальце. С дата года по настоящее время он проживает на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, один. дата примерно в 12 часов 00 минут к нему в гости пришли Абудуркаев С. Н., которого он знает около 12 лет, и у него с ним сложились дружеские отношения, парень по имени А., с которым он познакомился дата, находясь в камере административно-задержанных ОП № Управления МВД России по <адрес>, а также девушка по имени Н., с которой он познакомился дата, находясь в ОП № Управления МВД России по <адрес>, кто еще с ними пришел в гости, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После этого они всей компанией расположились за столом в комнате, в снимаемом им квартире, и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут он прилег на диван, стоящий рядом со столом, и уснул. На левой руке безымянного пальца у него находилась мужская золотая печатка, которую ему подарили в декабре 2014 года. Компания осталась сидеть за столом в комнате. Примерно в 19 часов 30 минут дата он проснулся и увидел, что на левой руке безымянного пальца отсутствует мужская золотая печатка. Он встал, прошелся по квартире и обнаружил, что гости отсутствуют. Он стал везде искать золотую печатку, но нигде не смог ее найти. Так как в этот день у него было плохое самочувствие, он не стал звонить Абдуркаеву С.Н., который был у него в гостях, и выяснять у него, кто мог похитить его золотую печатку, так как связь он поддерживал только с ним. дата в течении дня он звонил Абдуркаеву С.Н., но его мобильный телефон был выключен. Он не стал обращаться в полицию с заявлением, так как у него были проблемы со здоровьем, и он уехал к родителям за пределы <адрес>, находился там до дата, и вернулся примерно в 12 часов 00 минут. дата утром, точного времени не помнит, к нему постучались в дверь квартиры. На пороге стоял неизвестный ему человек, который показал ему служебное удостоверение и представился оперуполномоченным уголовного розыска К.А., и спросил у него, был ли факт кражи принадлежащей ему золотой печатки, и он ответил «да». После этого он вместе с К.А. проследовал в отдел полиции ОП № Управления МВД России по <адрес>, где он написал заявление о краже его имущества. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что данное золотое кольцо похитил его товарищ Абдуркаев С.Н., а также в отделе полиции Абдуркаев С.Н. ему сам об этом рассказал. Данным преступлением ему причинен имущественный ущерб на сумму 6 920 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, так как он торгует на рынке овощами, выращенными в теплице его родителей (т.1 л.д.18-21).

Показаниями потерпевшего Г.А. от дата, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, а также желает добавить, что дата он был приглашен старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> для участия в осмотре предметов, где с его участием осматривали золотое кольцо (печатку), принадлежащую ему, которую похитил Абдуркаев С.Н. После осмотра золотое кольцо (мужская печатка) возвращено ему под сохранную расписку (т.1 л.д.125-127).

После оглашения показаний потерпевший Г.А. пояснил, что свои показания сам не читал, так как не было времени. Следователь прочитал ему показания, он согласился с ними и подписал протокол допроса. Также пояснил, что он не помнит, чтобы говорил на предварительном следствии о том, что Абдуркаев сообщил ему о краже его кольца.

Показаниями свидетеля П.М., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работает администратором в ювелирном магазине. В ее должностные обязанности входит контроль за персоналом магазина, проверка изделий, знание акций и т.д. Обстоятельств по делу она не помнит, так как следователи часто изымают у них золотые изделия и залоговые билеты. После обозрения свидетелем залогового билета и протокола выемки, П.М. пояснила, что в ООО «Ломбард ЮС-585» изымались золотая печатка и залоговый билет, указанные в протоколе выемки.

Показаниями свидетеля К.А., допрошенного в судебном заседании, который показал, что ему поступила информация о том, что у потерпевшего Г.А. украли кольцо, в связи с чем потерпевший написал заявление в полицию. По данному факту им был собран материал проверки, в ходе которой стало известно, что данное преступление совершил Абдуркаев, который был задержан в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> В ходе беседы с Абдуркаевым, он у него спросил о том, совершал ли он данное преступление или нет, на что Абдуркаев сознался в совершенном им преступлении. Он предоставил Абдуркаеву протокол явки с повинной, который тот добровольно, без оказания какого-либо психологического или физического давления написал. В протоколе явки с повинной Абдуркаев С.Н. написал, что украл золотое кольцо по адресу: <адрес>, которое впоследствии сдал в ломбард.

Показаниями свидетеля К.А., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина Г.А., в котором он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 30 минут дата, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, тайно похитило золотую мужскую печатку с двумя камнями фианитами стоимостью 6 920 рублей, тем самым причинив Г.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту проводились проверочные мероприятия, в результате чего было установлено, что вышеуказанное преступление совершил Абдуркаев С. Н., дата года рождения. В ходе беседы с Абдуркаевым С.Н., он у него спросил, совершал ли Абдуркаев С.Н. данное преступление, на что тот ответил, что совершал, и он тогда в свою очередь предоставил Абдуркаеву С.Н. бланк протокола явки с повинной для его написания, после чего он разъяснил Абдуркаеву С.Н. ст.51 Конституции РФ, и передал протокол явки с повинной, в котором Абдуркаев С.Н. без какого-либо воздействия с его стороны сознался в совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении мужской золотой печатки принадлежащей Г.А. с <адрес>. Протокол явки с повинной Абдуркаева С.Н. он зарегистрировал в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> и передал в следственное управление для приобщения к материалам уголовного дела № (т.1 л.д.109-110).

Оглашенные показания свидетель К.А. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля З.А, с применением видеозаписи, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что дата примерно в 14 часов 00 минут он выходил в из магазина «Ковчег» расположенного по адресу: <адрес>. Выходя из магазина, к нему подошли двое неизвестных парней, и один из них предложил сдать золотой мужской перстень, пояснив, что у них нет паспортов, а только справка об освобождении из мест лишения свободы. Один из парней показал на своей левой руке золотой мужской перстень, и при этом парень ему не говорил о том, что данный перстень был похищен. Парень пообещал ему 300 рублей за помощь в сдаче в ломбард золотого перстня. Он отказался, так как ему данные лица стали подозрительными. Парень стал его уговаривать, говорить, что у него нет денег, показал на пальце золотую мужскую печатку. После этого парень сказал ему, что это его перстень и так как у него нет денег, он хочет его продать, и позже выкупить с ломбарда, и показал ему справку на имя Абдуркаева С. Н.. Он поверил ему, второй парень стоял дальше от него и его примет он не запомнил. Он согласился сдать в ломбард ювелирное изделие, которое ему предложил Абдуркаев С.Н. Они вместе с ним зашли в помещение ломбарда «585 проба» расположенного по адресу: <адрес>, а второй парень остался стоять на улице и ждать их. В помещении ломбарда Абдуркаев С.Н. снял со своего пальца золотую мужскую печатку и передал сотруднику ломбарда, а он передал свой паспорт. Сотрудник ломбарда проверил пробу, оценил в сумму 2 800 рублей, выписал залоговый билет на его имя, денежные средства в сумме 2 800 рублей. Затем сотрудник ломбарда передал ему 3 купюры достоинством 1 000 рублей, а он в свою очередь отдал ему 200 рублей сдачу и залоговый билет, в котором был указан срок действия договора залога, а именно 7 дней, то есть до дата включительно. Залоговый билет он передал Абдуркаеву С.Н. с целью последующего выкупа из ломбарда ювелирного изделия. Абдуркаев С.Н. взял деньги, они вышли из ломбарда, он пошёл в магазин, где разменял деньги. Затем Абдуркаев С.Н. предал ему деньги в сумме 500 рублей - 300 рублей за работу, а 200 вернул его, а себе забрал 2 500 рублей. Он оставил Абдуркаеву С.Н. номер своего мобильного телефона, пояснив, что когда тот сможет выкупить золотое изделие из ломбарда, то ему необходимо позвонить. Абдуркаев С.Н. сказал ему, что в ближайшие дни позвонит. Но до сегодняшнего дня никаких звонков от Абдуркаева С.Н. ему не поступало. дата ему позвонил Абдуркаев С.Н. и пояснил, что им необходимо встретиться, не пояснив для чего, около ломбарда и он подумал, что Абдуркаев С.Н. хочет выкупить кольцо, и договорились с ним о встрече. Примерно в 18 часов 30 минут он подошёл к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>. В этот момент подошёл сотрудник полиции вместе с парнем, которому он дата сдавал в ломбард золотую печатку, и он узнал его. От сотрудника полиции ему стало известно, что это Абдуркаев С. Н., дата года рождения. Затем они все вместе проехали в отдел полиции № ОП Управления МВД России по <адрес> для дачи показаний (т.1 л.д.27-29).

Видеозаписью допроса свидетеля З.А, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что допрос свидетеля проводится в помещении служебного кабинета ОП № УМВД России по <адрес>. Лица, участвующие в следственном действии, заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технического средства – видеокамеры. Перед допросом свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, установлены анкетные данные свидетеля. Видеозапись отражает весь ход допроса. Следователь не давал оценки полученным показаниям. Свидетель адекватно давал ответы на вопросы следователя, внешне спокоен, понимал суть происходящего, на состояние здоровья и оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции жалоб не высказывал, видимых телесных повреждений не имеет, показания дает добровольно. Замечаний и дополнений от свидетеля не поступило. Показания свидетеля на электронном носителе, просмотренные в ходе судебного заседания, являются аналогичными показаниям свидетеля, отраженным в протоколе допроса свидетеля от дата на бумажном носителе (т.1 л.д.30).

Показаниями свидетеля Е.Ю., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Абдуркаева С.Н. По подозрению в совершении преступления ей был доставлен Абдуркаев С.Н., которому были разъяснены права. Был назначен адвокат через адвокатскую палату. Во время допроса в кабинете находились она, подсудимый и защитник, велась видеозапись. Во время допроса никакого психического или физического воздействия на подсудимого не оказывалось. Абдуркаев С.Н. ни на что не жаловался, в том числе и на то, что к нему применялась физическая сила либо оказывалось иное воздействие, только пояснил, что болен открытой формой туберкулёза, в связи с чем ему была выдана маска. Видимых телесных повреждений у Абдуркаева С.Н. не было. Подсудимый давал показания добровольно, сам прочитал свои показания и расписался. Никаких замечаний или дополнений к показаниям от подсудимого не поступало. По данному уголовному делу она также допрашивала потерпевшего Г.А., который был доставлен к ней в кабинет. Было вынесено постановление о признание его потерпевшим, ему были зачитаны его права. Потерпевший добровольно дал показания, прочитал их и расписался в протоколе допроса. Показания потерпевшего записывались со слов последнего. Никаких замечаний или дополнений к показаниям от потерпевшего не поступало. Потерпевший не говорил ей, что на него было оказано какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции. Также в рамках уголовного дела ею допрашивался свидетель З.А, который был приглашен в кабинет, ему были разъяснили права, воздействия на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля Е.Ю. допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Абдуркаева С.Н. В рамках уголовного дела им допрашивался потерпевший Г.А., обвиняемый Абдуркаев С.Н, сотрудник ломбарда и оперуполномоченный уголовного розыска. Потерпевший был им вызван на допрос. Перед допросом он разъяснил потерпевшему права, потом спросил, подтверждает ли потерпевший данные ранее показания, на что последний пояснил, что подтверждает. После допроса потерпевший ознакомился с протоколом допроса лично и расписался в нем. Никаких замечаний и дополнений от потерпевшего не поступило. Потерпевший им повторно допрашивался, так как необходимо было установить, принадлежит ли ему изъятое кольцо и по каким признакам он опознал его. Подсудимого Абдуркаева С.Н. он допрашивал в СИЗО в присутствии защитника. Абдуркаев С.Н. пояснил, что вину свою не признает и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Абдуркаев С.Н. не говорил, что на него было оказано какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции. Также он допрашивал оперуполномоченного, который отбирал явку с повинной у Абдуркаева С.Н., который пояснил, что был факт задержания Абдуркаева С.Н., после чего тот сознался в совершенном деянии, рассказал, как всё происходило, куда он сбывал похищенное, через кого он сбывал и собственноручно написал явку с повинной. При этом ни психологического, ни физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний или дополнений от подсудимого и оперуполномоченного к своим показаниям не поступало. Также пояснил, что потерпевший не связывался с ним по телефону и не просил повторно его допросить.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого была осмотрена <адрес> (т.1 л.д.5-15).

Протоколом выемки от дата, в ходе которого у потерпевшего Г.А. был изъят кассовый чек с указанием стоимости золотой мужской печатки (т.1 л.д.25-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен кассовый чек (т.1 л.д.84-86).

Протоколом выемки от дата, в ходе которого в ООО «Ломбард ЮС-585» были изъяты залоговый билет и золотое кольцо – печатка (т.1 л.д.99-103).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены залоговый билет и золотое кольцо – печатка (т.1 л.д.119-120).

Вещественными доказательствами: кассовым чеком, залоговым билетом, золотым кольцом – печаткой (т.1 л.д.87, 121, 122).

Протоколом явки с повинной Абдуркаева С.Н. от дата (т.1 л.д.36-37).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не оставляют сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд доверяет показаниям свидетелей П.М., К.А., Е.Ю. и Е.Ю.., данным ими в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку из данных показаний можно установить время и место, где происходили события, являющиеся предметом исследования. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.А и К.А., данные ими на предварительном следствии. Свидетель К.А. подтвердил свои показания в полном объеме. Показания свидетелей К.А. и З.А, данные на предварительном следствии, суд также признает достоверными и допустимыми. Некоторые разногласия в показаниях свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и имеют характер простого запамятования. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах, не установлено.

Ссылка подсудимого и защитника на тот факт, что протокол явки с повинной и показания, данные подсудимым на предварительном следствии, были даны под оказанием физического и морального воздействия, является не состоятельной, поскольку факт оказания на подсудимого физического и морального воздействия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается показаниями свидетелей Е.Ю., Е.Ю. и К.А., признанными судом достоверными и допустимыми.

Показания потерпевшего Г.А., данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той основе, которая позволяет установить дату, время, место событий, круг лиц, являющихся предметом исследования, поскольку они согласуются как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания потерпевшего в той части, что ущерб от преступления для него является незначительным, и что с Абдуркаевым С.Н. у него была договоренность о передаче последнему золотого кольца для заложения в ломбард и последующего выкупа, суд признает недостоверными и противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку как было установлено в судебном заседании, потерпевший и подсудимый давно знакомы, поддерживают дружеские отношения, то есть потерпевший является заинтересованным лицом в положительном для подсудимого исходе дела. Данную позицию потерпевшего суд расценивает, как способ облегчить Абдуркаеву С.Н. уголовное наказание. Показания потерпевшего Г.А. в той части, что он на представительном следствии пытался связаться со следователем и дать дополнительные показания в той части, что Абдуркаев С.Н. не совершал кражу, поскольку между ними имелась договоренность, опровергается показаниями свидетеля Е.Ю.., признанными судом достоверными и допустимыми.

Показания потерпевшего Г.А., данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, а также размера ущерба, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе, не установлено.

Суд признает показания подсудимого Абдуркаева С.Н., данные в судебном заседании, достоверными в той части, которая позволяет установить дату, время, место событий, круг лиц, являющихся предметом исследования, поскольку они согласуются между собой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом в данной части достоверными и допустимыми. Показания подсудимого в той части, что он не похищал у потерпевшего золотой перстень и между ним и потерпевшим была договоренность о передаче перстня для заложения в ломбард с последующим выкупом, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствам, а именно: показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд находит достоверными, поскольку они являются более полными и последовательными, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания, данные в качестве подозреваемого, Абдуркаев С.Н. подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого дата.

Кроме того, подсудимый при даче показаний указывал обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему при событиях, и данные показания согласуются с собранными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Абдуркаев С.Н. совершил кражу золотого кольца – печатки, принадлежащей Г.А.

Действия подсудимого Абдуркаева С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как усматривается из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от дата, Абдуркаев С.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (патология беременности и родов у матери, черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация), о наблюдавшемся у него в детстве неврозоподобном синдроме, о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, о формировании личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов), со склонностью к злоупотреблению психоактивных веществ, что послужило причиной наблюдения у психиатра по месту жительства с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии и несколько затруднило социальную адаптацию. Однако указанные особенности психики при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Абдуркаев С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Абдуркаев С.Н. не нуждается (т.1 л.д.142-146).

Суд признает заключение комиссии экспертов № от дата обоснованным и достоверным, поскольку при производстве экспертизы нарушений УПК РФ не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления Абдуркаев С.Н. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями.Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Абдуркаев С.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому Абдуркаеву С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Абдуркаева С.Н., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в дата году оказывалась лечебно-консультативная помощь (диагноз: органическое расстройство личности) (т.1 л.д.208, 210, 212), по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (т.1 л.д.188, 190), его состояние здоровья (т.1 л.д.132, 186, т.2 л.д.72, 89).

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание Абдурк░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68, ░.1 ░░.71 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.