Решения по делу № 2-1675/2019 ~ М-997/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1675/2019                                    

33RS0001-01-2019-001418-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                17 июля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца                            Погосовой А.Н.,

представителя ответчика                        Пулина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Кирилла Александровича к Городскому Григорию Николаевичу о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Пронин К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Городскому Г.Н., в котором с учетом уточнений поставил вопрос об обязании заключить основной договор купли-продажи сооружения и земельного участка по адресу: <адрес>; в случае невозможности заключения основного договора – о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 100000 руб., а также убытков в виде расходов на оформление брачного договора в размере 5500 руб.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли продажи сооружения и земельного участка по указанному адресу, по условиям которого установлена дата заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора.

    В судебном заседании представитель истца Погосова А.Н. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Пулин А.Б. полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в силу действующей правоприменительной практики рассматриваемый договор является основным, поскольку содержит условие о предварительной оплате товара. Поскольку в установленный срок Прониным К.А. как покупателем не исполнено обязательство о предварительной оплате, Городской Г.Н. отказался об исполнения обязательства. В связи с тем, что 100000 руб. получено от Пронина К.А. по соглашению о задатке, а договор не исполнен истцом, то данная денежная сумма подлежит оставлению за продавцом.

    Истец Пронин К.А., ответчик Городской Г.Н., представитель третьего лица ООО «Пент Хаус Риэлт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривало сторонами, что Городской Г.Н. является собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 300,5 кв.м., степень готовности 80%, инв. № 80Н, Лит. А., адрес: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1094 кв.м., по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Городским Г.Н. (продавец) и Прониным К.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

    Пунктом 2 договора установлена стоимость объектов – 18000000 руб.

    В силу п. 2.2 договора Пронин К.А. обязался до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет Городского Г.Н. денежные средства в размере 10000000 руб. в счет оплаты стоимости объектов. Окончательная сумма в размере 7900000 руб. должна быть уплачена не ранее дня подписания основного договора и сдачи его в регистрирующий орган.

    Согласно п. 2.3 договора денежная сумма в размере 100000 руб. (задаток) в счет оплаты приобретаемых объектов уплачивается при подписании настоящего договора.

    Пунктом 3.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В тот же день сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому Пронин К.А. передал Городскому Г.Н. 100000 руб. в виде задатка по указанному предварительному договору.

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Определяя характер заключенного между сторонами договора, суд учитывает, что согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова "например" в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Данный вывод соответствует ранее высказанной позиции Верховного Суда РФ относительно невозможности установления в предварительном договоре каких-либо иных обязанностей, за исключением обязанности по заключению основного договора.

Таким образом, при наличии в рассматриваемом договоре условия о предварительной оплате существенной части цены имущества (10000000 руб.) суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

    При наличии уже заключенного основного договора требование Пронина К.А. об обязании ответчика его заключить представляется необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование о государственной регистрации права истцом не заявлено.

    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

    Предусмотренная п. 2.2 обязанность по предварительной оплате имущества (существенной ее части) Прониным К.А. не исполнена ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Городским Г.Н. в адрес Пронина К.А. направлено заявление в порядке ст. 328 ГК РФ об отказе от исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление суд полагает полученным Прониным К.А. применительно к правилам ст. 165.1 ГК РФ. То, что заявление направлено в период нахождения гражданского дела в суде, не лишает его юридической силы.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного предварительным, прекратились.

    В соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прониным К.А. допущено нарушение договора в части условия о его предварительной оплате, вследствие чего суд приходит к выводу об ответственности истца за неисполнение договора. Таким образом, задаток в силу ст. 381 ГК РФ остается у Городского Г.Н. Природа уплаченных Прониным К.А. денежных средств как задатка сомнений не вызывает с учетом условий соответствующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составлении и удостоверение брачного договора. Между тем, какой-либо причинной связи между договором от ДД.ММ.ГГГГ и брачным договором Пронина К.А. судом не усматривается с учетом того, что последний заключен значительно ранее договора, поименованного предварительным – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие вследствие невыполнения истцом своих обязанностей по нему.

    При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Пронина К.А. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░