Решение по делу № 2-488/2019 ~ М-160/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-488/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        07 марта 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Переславский районный суд с иском к Захаровой А.С. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. за период с 21.11.2013г. по 26.06.2018г. в размере 106 636,29 рублей, в том числе: сумму основного долга – 34 003,54 рубля, сумму процентов – 54 759,99 рублей, сумму штрафных санкций – 17 872,76 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 332,73 рубля.

Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой А.С. <дата скрыта>. заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму <данные изъяты> рублей, под 0,15% ежедневно за пользование кредитом, сроком возврата до <дата скрыта>.. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 26.06.2018г., с учетом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту составляет 106 636, 29 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик Захарова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что вины в неисполнении обязательств нет. Платила своевременно, были просрочки платежей, но все было погашено. Сумма долга оставалась незначительной, когда банк перестал принимать платежи. Несколько раз переводила денежные средства через «Банк Восточный», но на деньги на счет не поступили. Подтверждающие документы не может предоставить, т.к. чеки все выцвели, остались «белые» бумажки. Готова погасить сумму долга, возражает против уплаты процентов за пользование. Полагает, что имеет место вина банка.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год (л.д. 38). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как следует из выписки ЕГРЮЛ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) находится в стадии ликвидации на дату судебного разбирательства (л.д. 46, 47, 53-66).

Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

В силу п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<дата скрыта>. Захарова А.С. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита <номер скрыт> путем выдачи кредитной карты и открытия специального карточного счета (л.д. 21-22). На основании данного заявления <дата скрыта>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаровой А.С. заключен кредитный договор <номер скрыт> (далее – Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до <дата скрыта> путем выдачи кредитной карты (л.д.21, п. 7 Заявления). Данная кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет (л.д. 22).

Согласно условиям кредитного договора в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день (л.д. 22).

Судом установлено, что кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставлен ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей. Кредитная карта <данные изъяты> <номер скрыт> с расчетным счетом <номер скрыт> получена Захаровой А.С. <дата скрыта>. и в тот же день (<дата скрыта>.) с данной кредитной карты списано <данные изъяты> рублей на счет «до востребования» (л.д. 26). Т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

Поскольку предоставленные в кредит денежные средства переведены на счет «до востребования», уплата процентов за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

Факт заключения кредитного договора на изложенных условиях ответчицей не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем внесения суммы в размере 2% от размера остатка задолженности, до 20 числа каждого месяца (л.д. 21, п. 7 Заявления). С условиями предоставления кредита, возврата кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждом листе Заявления на выдачу кредита (л.д. 21-22).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту на 26.06.2018г. составляет 106 636,29 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 17 108,44 руб., сумма просроченного основного долга – 16 895,10 руб., сумма срочных процентов – 677,71 руб., сумма просроченных процентов – 39 735,80 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 14 346,48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 6 011,38 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11 861,38 руб. (л.д. 10-17).

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету установлено, что ответчиком последний платеж по кредиту произведен 06.08.2015г. в сумме 3 900 рубля, которые учтены Банком как оплата основного долга – 2 215, 81 рубль и как оплата просроченных процентов – 1 684,19 рублей. Иные платежи в счет погашения задолженности в соответствие с графиком заемщиком не вносились (л.д. 10-17). Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы Захаровой А.С. о внесении иных платежей признаются голословными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчика, что платила на «неправильные счета», деньги на них не зачислялись». Т.е. о непоступлении денежных средств на счет истца ответчику было известно.

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 26.06.2018 года (л.д. 8, 17). Сумма основного долга, процентов за пользование подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе сумма срочного основного долга – 17 108, 44 рубля, сумма просроченного основного долга – 16 895, 10 рублей, сумма срочных процентов - 677, 71 рублей, сумма просроченных процентов – 39 735, 80 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 14 346, 48рубля. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Доводы Захаровой А.С. о несогласии с суммой процентов за пользование кредитом, признаются судом несостоятельными. В соответствие с п.7 Индивидуальных условий проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности. Ответчиком сумма основного долга по договору не оспаривается.

Согласно п.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку основной долг по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашен, банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом до дня его возврата. Расчет процентов соответствует условиям договора.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 17 872,76 рублей, из них: 6 011,38 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 11 861,38 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 8, 17). Сумма штрафных санкций на просроченные проценты рассчитана истцом за период с 21.11.2013г. по 26.06.2018г. (л.д. 14-15), сумма штрафных санкций на просроченный основной долг рассчитана истцом за период с 21.11.2015г. по 26.06.2018г. (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно условиям Кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 22). Суд признает, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с 12.08.2015 года была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу доказывать основания для начисления неустойки за период с 21.11.2013г. по 26.06.2018г (л.д.2). Определение суда истцом не исполнено, соответствующие доказательства предоставлены не были.

Требование истца о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 34 003,52 рубля с указанием реквизитов датировано 05.04.2018г. Указанное требование направлено в адрес ответчика 09.04.2018г., сдано в отделение ФГУП «Почта России» 11.04.2018г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д. 36, 37-43, 44). С учетом пробега почты указанное требование могло быть получено ответчиком не ранее 21.04.2018г. Сведения об иных требованиях, извещениях, направленных в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом на момент рассмотрения дела суду не представлены.

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, и как была доведена до ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчицы имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 12.08.2015г. (с даты отзыва лицензии у Банка) по 21.04.2018 г. (с учетом пробега почты) не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Из расчета, представленного истцом, следует, что просрочка платежей в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком допускалась в 2013 году – 15 дней, в 2014 году – 359 дней (по оплате просроченного основного долга) и 309 дней (по оплате просроченных процентов), в 2015 году до 12.08.2015г. (дата отзыва лицензии) составило 101 день (по оплате основного долга) и 104 дня (по оплате просроченных процентов). За период с даты получения требования от 05.04.2018г. (с 22.04.2018г. по 26.06.2018г.) период просрочки составит 47 дней.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды (с 21.11.2013 по 12.08.2015г. – 8,25%, с 26.03.2018г. – 7,25%) (л.д.13-15), в период с 21.11.2013г. по 07.05.2015г: размер неустойки составит 743,68 рублей (л.д.15-16).

При этом, неустойка на просроченный основной долг ответчиком оплачена 12.08.2014г. в размере 50,48 рублей и 14.01.2015г. в размере 3 283,63 рубля (л.д. 14). В связи с чем, обязательство по уплате неустойки за указанный период признается судом исполненным.

За период с 22.04.2018г. по 26.06.2018г. общая сумма неустойки на просроченный основной долг составит: 1 042,14 рубля.

с 22.04.2018г. по 21.05.2018г: 2*(16 189, 67*7,25%/365*30 дн.)= 192,95 рублей

с 22.05.2018г. по 20.06.2018г: 2*(16 545, 95*7,25%/365*30 дн.)= 197,19 рублей

с 21.06.2018г. по 26.06.2018г: 2*(16 895,10*7,25%/365*6 дн.)= 40,27рублей

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды (с 21.11.2013 по 12.08.2015г. – 8,25%, с 26.03.2018г. – 7,25%) (л.д.13-15), общая сумма неустойки на просроченные проценты за указанный период составит : 1 756,22 рубля.

Расчет:

с 21.11.2013г. по 06.08.2015г. размер неустойки составит 1 355,41 рублей.

с 22.04.2018г. по 21.05.2018г: 2*(38 100,27*7,25%/365*30 дн.)= 454,07 рублей

с 22.05.2018г. по 20.06.2018г: 2*(38 912,80*7,25%/365*30 дн.)= 463,76 рублей

с 21.06.2018г. по 26.06.2018г: 2*(39 735, 80*7,25%/365*6 дн.)= 94,71рубль

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. При разрешении требования о взыскании неустойки суд руководствуется ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ко взысканию заявлена неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3 332,73 рубля при цене иска 106 636, 29 рублей подтверждается материалами дела (л.д.4,5).

Исходя из удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986,86 рублей (91 561,89 – 20 000 *3% + 800).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2013░. ░░ 26.06.2018░. ░ ░░░░░░░ 91 561 ░░░░░ 89 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 34 003 ░░░░░ 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 54 759 ░░░░░░ 99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 042 ░░░░░░ 14 ░░░.., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 756 ░░░░░░ 22 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 946 ░░░░░░ 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░░ ░.░.