Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2020 от 14.08.2020

                                                                                                   Дело №12-255/20

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                                          город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием заявителя Соловьевой Н.Н., ее представителя Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой Н.Н. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С.., по которому:

Соловьева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, являющаяся руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С.., С.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанными постановлением, С.. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка ее доводам, что у нее отсутствовала техническая возможность по иному разместить информацию, касающуюся проведения аукционов, по причине не зависящей от нее - не обновления в централизованном порядке версии ЕИС 9.3. Полагает, что указание должностного лица на необходимость требовать во второй части заявки информацию о реквизитах удостоверения на медицинское изделие (на поставку ростометров медицинских, электронный аукцион №) – противоречит требованиям п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, деяние не повлекло вредных последствий. Полагает, что имеются основания для признания деяния малозначительным.

В судебном заседании заявитель Соловьева Н.Н., ее представитель Л.. доводы жалобы поддержали. Кроме того, указали, что состав административного правонарушения, по их мнению отсутствует. Также обратили внимание суда, что объектом проверки явилась документация по аукционам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период редакции ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ неоднократно менялись. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении нет ссылки на редакции статей, нарушение которых вменено Соловьевой Н.Н., что нарушает ее право на защиту, а также нарушает требования процессуального законодательства к изложению события вмененного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Во исполнение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правонарушение должно быть четко определено в законе, чтобы, исходя из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования (постановления от 27.05.2008 N 8-П, 13.07.2010 N 15-П; определение от 05.03.2013 N 323-0).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из акта плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № объектом проверки в деятельности ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в сфере закупок явился период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что были выявлены нарушения требований законодательства при формировании и утверждении аукционной документации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № датами совершения нарушений установлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Соловьевой Н.Н. вменено нарушение требований, в том числе ч.6 ст. 96, п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, вмененные нарушения касались разных дат.

В указанные периоды действовали разные редакции ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении, равно как и из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, нарушение каких именно норм закона (в какой редакции) вменено Соловьевой Н.Н.

Более того, воспроизведение по тексту протокола об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении положений ч. 6 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушение которых вменено Соловьевой Н.Н., отличается от редакции данный статьи, действующей во вмененные лицу периоды.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Самостоятельное собирание судом обвинительных доказательств, недостающих документов уже после вынесения постановления по делу, не предусмотрено законом. Иное бы нарушало право на защиту лица, привлеченного к ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволяющими суду всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому деянию не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С.., в отношении Соловьевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                           О.А. Сычёва