Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2021 (5-40/2020;) от 16.12.2020

Дело № 5-1/2021 (5-40/2020)                                                                                            Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                             гор. Краснознаменск Московской области

Заместитель председателя Одинцовского гарнизонного военного суда                   Новиков А.В., при секретаре судебного заседания Терентьевой А.С., с участием            Соколова Н.А., в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия этого суда в городе Краснознаменске, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего – старшего научного сотрудника 11 отдела научно-исследовательского испытательного Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский испытательный институт инженерных войск» Министерства обороны Российской Федерации майора

Соколова Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, в вину Соколову вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требования п.п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Соколов ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. В случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство Соколова было удовлетворено 5 августа 2020 года, а 16 декабря 2020 года административное дело поступило для рассмотрения по подведомственности в Одинцовский гарнизонный военный суд.

В судебном заседании Соколов вину не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку дорожный знак и запрещающая разметка на проезжей части не соответствовали требованиям ГОСТа. Кроме этого, он так же пояснил, что совершал обгон впередиидущего автомобиля в разрешенном месте, пересекая прерывистую линию, не создавая при этом опасности и помех для других участников дорожного движения. В процессе маневра обгоняемый автомобиль стал набирать скорость, вернуться на прежнее место не представлялось возможным из-за следовавшего за ним другого транспортного средства. В совокупности эти обстоятельства создали ситуацию, в которой Соколов вынужден был продолжать обгон, увеличив при этом скорость движения своего автомобиля, чтобы вернуться на ранее занимаемую полосу.

    Несмотря на непризнание вины Соколовым, содеянное им подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ                     № 477478 составленным 3 августа 2020 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району лейтенантом полиции ФИО5, Соколов в 11 часов 56 минут этих же суток управляя автомобилем Шевролет Каптива государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге подъезд к г. Майкопу 70 км, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгон, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон запрещен п. 9.1.1 ПДД РФ. Эти действия Соколова квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Из рапорта названного инспектора следует, что 3 августа 2020 года, при несении службы, им был остановлен автомобиль Шевролет Каптива государственный регистрационный знак № и за совершение административного правонарушения на его водителя – гражданина Соколова был составлен административный протокол.

    Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к административному протоколу, усматривается, что автомобиль Шевролет Каптива государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Согласно исследованной копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» подъезд к г. Майкоп, Соколов совершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон запрещен и сплошной линии дорожной разметки 1.1.

    Относимость, допустимость и достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой в деталях.

    Кроме того, письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела.

    Доводы Соколова, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в ходатайстве о прекращении производства по делу о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, вернулся в свою полосу движения до знака 3.20 (обгон запрещен) и при отсутствии запрещающей дорожной разметки; сама нанесенная разметка не отвечает требованиям соответствующего ГОСТа, расцениваются судом как реализация права на защиту и отвергаются как противоречащие другим вышеприведенным доказательствам.

    Довод Соколова о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте, а именно, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 и пересек сплошную линию разметки 1.1, когда завершал обгон, тем самым совершил не «выезд», а «заезд», нельзя признать состоятельным.

    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Соколов при осуществлении обгона транспортного средства, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6, однако, не успел закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, проследовал по встречной полосе движения вдоль сплошной линии, названной выше разметки, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", после чего вернулся в полосу попутного направления. Наличие на участке дороги, по которому следовал Соколов, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» подъезд к г. Майкоп. Начало маневра обгона по линии разметки 1.6 не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколова состава и события вменяемого административного правонарушения, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из условий совершения данного правонарушения понятия "выезд" и "заезд" на полосу, предназначенную для встречного движения, имеют равнозначное толкование.

    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы. Следовательно, Соколов, как водитель, пользуясь правом управления транспортным средствам, и как участник дорожного движения, должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать Правила дорожного движения, должен вести транспортное средство таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования, завершать маневры, в том числе обгона, на разрешенных участках дороги.

    Иные же отмеченные Соколовым доводы, расцениваются судом как попытки исказить установленные в суде обстоятельства и поэтому отвергаются как противоречащие другим вышеприведенным доказательствам.

    Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, прихожу к выводу о доказанности виновности Соколова в деянии, изложенном в описательной части постановления, в связи, с чем его действия следует квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    С учетом изложенного в описательной части настоящего постановления, ходатайство Соколова о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

При назначении ему наказания учитываю характер и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, данные о личности Соколова; в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения впервые, поэтому прихожу к выводу о возможности достижения целей административного наказания при назначении административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 2.5, 23.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Соколова Николая Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления его суммы:

Получатель платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Красногорск)

Банк получателя платежа: ГУ Банка России

ИНН: 2342010936

КПП: 234201001

р/с: 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г. Краснодар

БИК: 040349001

ОКАТО: 03633151

ОКТМО: 03633151

КБК: 18811601123010001140

УИН: 18810423200440002609

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Одинцовского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно:

Заместитель председателя

Одинцовского гарнизонного военного суда                                          А.В. Новиков