Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23751/2014 от 16.10.2014

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-23751/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Федоровой Е.А.,

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по заявлению Федоровой Екатерины Александровны об оспаривании действий должностных лиц,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивировала тем, что в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области ею был предъявлен исполнительный лист о солидарном взыскании денежных средств с Дымченко В.А. и Катаева С.Ю., однако в возбуждении исполнительного производства в отношении Дымченко В.А. ей отказано, что считает незаконным.

Представитель неявившейся Федоворой Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Должники Дымченко В.А. и Катаев С.Ю., судебный пристав – исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Лукьяненок М.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года требования Федоровой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемой действие или решение принято совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п/п "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда от 12 октября 2012 года удовлетворен иск Федоровой Е.А. к Дымченко В.А. и Катаеву С.Ю., с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца 50478,77 руб. в счет возмещения имущественного вреда и судебных расходов.

В исполнительном листе выданном Химкинским городским судом Московской области 19.12.2013 года и представленном судебному приставу-исполнителю взыскателем, не указаны место дата и место рождения должника Катаева С.Ю. и дата и место рождения должника Дымченко В.А.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13.03.2014г. был разъяснен исполнительный документ и были указаны дата и место рождения должника Катаева С.Ю. и дата рождения должника Дымченко В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по М.О. Лукьяненок М.Н. от 18.03.2014 г. в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дымченко В.А. было отказано и исполнительный лист в отношении данного должника возвращен ввиду отсутствия сведений о месте его рождения.

Поскольку в исполнительном листе, выданном Химкинским городским судом Московской области 19.12.2013 года и представленном судебному приставу-исполнителю взыскателем, в отношении должника Дымченко В.А. не указаны сведения о месте рождения должника, данное обстоятельство лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям ч.1 ст. 13 закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, судебный пристав – исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дымченко В.А.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.03.2014 года отсутствуют.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░