Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25486/2018 от 16.08.2018

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Сабурова А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу по иску Сабурова А. А. к Одинцовскому пассажирскому Автотранпортному предприятию филиалу ГУП МО «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Сабуров А.А. обратился в суд с иском к Одинцовскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиалу ГУП МО «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что с 23.03.2015 года он работал в ГУП МО «Мострансавто» в должности водителя автобуса Мерседес 3-его класса, <данные изъяты> при волнении своих должностных обязанностей в результате ДТП получил серьезную травму в виде <данные изъяты>. Протоколом заседания Врачебной комиссии ГКБ им. Жадкевича от 13.07.2016 года вынесено заключение об утрате Сабуровым А.А. профессиональной трудоспособности. 09.10.2016 года трудовой договор с ним прекращен, выплатив выходное пособие в размере заработка за две недели. Согласно акту о несчастном случае причиной его послужило нарушение другим участником дорожного движения правил дорожного движения в результате управления автобусом Хендай гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «Мострансавто». Полагает, что имеет право на возмещение с ответчиков компенсации морального вреда.

Истец Сабуров А.А. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Одинцовского пассажирского автотранспортного предприятия филиала ГУП МО «Мострансавто», Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» просил в иске отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует, в действиях водителя Сабурова А.А. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, п.2.1.2 ПДД РФ, то есть имела место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Третье лицо Храмцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда определена судом в 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Сабуров А.А. работал в ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала Одинцовского ПАТП с 23.05.2015 года в должности водителя Мерседес, квалификация 3 класс.

28.01.2016 года Сабуров А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей на автобусе Мерседес, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, по маршруту «Аксиньино-Звенигород-Николина Гора» в результате ДТП получил серьезную травму в виде <данные изъяты>. Указанный случай признан несчастным, произошедшем на производстве, что подтверждается представленным в материалы дела актом <данные изъяты>.

Причиной несчастного случая послужило несоблюдение водителем Храмцовым А.В., управлявшим транспортным средством Хендай, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2016 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 28.03.2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сабурова А.А. изменено: из него исключено указание на то, что причиной ДТП следует считать нарушение Сабуровым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д. 73).

Протоколом заседания Врачебной комиссии ГКБ им. Жадкевича от 13.07.2016 года вынесено заключение об утрате Сабуровым А.А. профессиональной трудоспособности (л.д. 17).

09.10.2016 года трудовой договор с истцом прекращен с выплатой выходного пособия.

Разрешая спор и постановляя решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ГУП ПАТ Московской области «Мострансавто», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцу в результате ДТП по вине водителя, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях ГУП ПАТ Московской области «Мострансавто», являвшегося владельцем источника повышенной опасности, были причинены физические и нравственные страдания в связи с причиненным легким вредом здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Факт исполнения трудовых обязанностей Храмцовым А.В. на автобусе Хендай в момент ДТП ответчиком не оспаривался.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод ответчика об освобождении от возмещения вреда в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку бесспорных и достаточных доказательств пренебрежения Сабуровым А.А. мерами личной безопасности суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2016 года установлен факт отсутствия нарушений правил дорожного движения со стороны Сабурова А.А. при столкновении с транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Так, согласно части 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если иное не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, счел возможным определить компенсацию морального вреда в 300 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи