Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16358/2020 от 03.07.2020

Судья: Данилов А.В.                                                       дело 33-16358/2020

                                                                УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Матошкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Дремковой Е. А. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Инодворского А. В. к Дремковой Е. А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Инодворского А.В., Дремковой Е.А. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Инодворский А.В. обратился в суд с иском к Дремковой Е.А. о взыскании денежных средств по распискам от 06.11.2015г. и 17.02.2016г. в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438,36 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом не позднее 31.05.2016г. Во исполнение своих обязательств в соответствии с п. 1.3.Предварительного договора, покупатель в день подписания договора уплатил продавцу в качестве аванса 100 000 рублей, а затем в подтверждение своих намерений заключения основного договора купли-продажи внес продавцу в качестве предоплаты денежные средства в размере 400 000 рублей, и 500 000 рублей, что подтверждается расписками от 06.11.2015г. и от 17.02.2016г., в которых денежные суммы указаны в качестве задатка, но по условиям предварительного договора, авансом является уплаченная в день подписания предварительного договора сумма в размере 100 000 рублей.

Основной договор купли-продажи в срок до 31.05.2016г. сторонами не заключен.

29.09.2018г. в адрес ответчика истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств в размере 900 000 рублей, которая Дремковой Е.А. оставлена без внимания, как и его многочисленные устные требования по возврату уплаченных по распискам денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Инодворский А.В. в судебном заседание исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дремкова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представила.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Инодворского А.В. удовлетворены частично, с Дремковой Е.А. в пользу Инодворского А.В. взысканы денежные средства, переданные по распискам в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438,36 рублей.

В апелляционной жалобе Дремкова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дремкову Е.А. и ее представителя по доверенности Лапшину И.А., истца Инодворского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015г. между Инодворским А.В. и Дремковой Е.А. заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом не позднее 31.05.2016г.

Согласно п. 1.1. Предварительного договора, по основному договору продавец Дремкова Е.В. обязуется передать в собственность покупателю Инодворскому А.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, пос. д/о Бекасово, <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять земельный участок с расположенным на нем жилым домом и уплатить их полную стоимость в размере 8 500 000 рублей, установленную предварительным договором.

В соответствии с п. 1.3. Предварительного договора, покупатель во исполнение своих обязательств в день подписания данного договора уплатил продавцу в качестве аванса 100 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение своих намерений заключения основного договора купли-продажи истец, как покупатель 06.11.2015г. и 17.02.2016г. внес продавцу в качестве предоплаты денежные средства в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, в подтверждение получения которых ответчик выдал истцу собственноручные расписки.

Как следует из содержания представленных истцом расписок, указанные в них суммы переданы ответчику в качестве задатка. Между тем, как установил суд, из анализа содержания и условий предварительного договора не следует, что сумма, уплаченная истцом в счет причитающихся по договору платежей, является задатком. Кроме того, как указал суд, правила, установленные п. 2 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ Предварительным договором не оговорены, а в условиях этого договора имеются противоречия указанным нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что п. 3.1. Предварительного договора предусматривает ответственность продавца за уклонение или отказ от исполнения обязательств по данному договору - возврат суммы задатка покупателю в течение пяти рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования, что противоречит требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ.

Вместе с тем, п. 3.2. предварительного договора устанавливает, что в случае не заключения договора купли-продажи по вине покупателя задаток остается у продавца в соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ о задатке.

Кроме того, суд принял во внимание, что в содержании предварительного договора условия по передаче покупателем продавцу денежных средств в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей отсутствуют, а оговорена сумма в размере 100 000 рублей, которая передана покупателем продавцу в качестве задатка.

Также суд установил, что Договор купли-продажи между сторонами в установленный срок не заключен, требование истца о возврате денежных средств в размере 900 000 рублей, ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между сторонами в установленный предварительным договором срок - до 31.05.2016г. не был заключен, а денежные средства, уплаченные по предварительному договору ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд обоснованно постановил: взыскать с Дремковой Е.А. в пользу Инодворского А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей, переданные по распискам от 06.11.2015г. и от 17.02.2016г., полагая их авансом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018г. по 31.10.2018г. в размере 4 438,36 рублей, рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 244 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочным выводам, что истцом был передан аванс, а не задаток, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из расписок, ответчиком от истца по предварительному договору получены денежные средства в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей в качестве задатка. Однако из условий Предварительного договора не следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в указанном размере являются задатком, поскольку в указанном договоре передача денежных средств в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей не отражена. В качестве аванса названа только сумма в размере 100 000 рублей (п.п. 1.3. и 3.2. Предварительного договора). Между тем, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, Соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что переданные истцом по распискам денежные средства в размере 400 000 рублей и 500 000 рублей, являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремковой Е. А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи