Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2018 ~ М-2482/2018 от 22.10.2018

                               Дело №2-2503/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                                  г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Глотов Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Техно-Поволжье Ко», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.12.2017 он и Ш* заключили договор уступки прав требований по договору №* от 25.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору Ш* передал, а он принял право требования к ООО «Техно-Поволжье Ко» трехкомнатной квартиры (строительный) №*, общей площадью с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) 86,67 кв.м, расположенной на 12 этаже 90-квартирного односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного пользования, с подвалом, техническим этажом и крышной котельной по адресу: <адрес>.

26 декабря 2017 года ООО «Техно-Поволжье Ко» было направлено уведомление о замене лиц в обязательстве по договору уступки прав требований от 26.12.2017 по договору №* от 25.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На момент заключения договора цессии (уступки права требования) право на указанную квартиру принадлежало цеденту Ш* на основании договора №* от 25.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Расчет с ООО «Техно – Поволжье Ко» за трехкомнатную квартиру (строительный) №* по договору №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома Ш* произвел полностью в размере 3 120 120 руб., что подтверждается справкой застройщика от 25.11.2016.

Согласно п.2.1 договора от 25.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Техно – Поволжье Ко» взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п.2.2 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 30 сентября 2017 года. Общество не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, не обеспечило ввод жилого дома в эксплуатацию в оговоренный сторонами в договоре срок. В связи с чем, истцом была отправлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2017 года по 11 октября 2018 года составляет 297919,47 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Техно-Поволжье Ко» он оценивает в 150 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 297 919,47 руб. за период с 30.09.2017 по 11.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

    Истец Глотов Е.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Фадькина И.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство, из которого следует, что обязательства по оплате объекта долевого строительства Ш* исполнены не были.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 между Ш* и ООО «Техно-Поволжье Ко» был заключен договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно 16-этажный 90-квартирный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения с подвалом, техническим этажом и крышей котельной по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира (строительный) №*, общей площадью с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) 86,67 кв.м, расположенной на 12 этаже по адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 30 сентября 2017 года.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что Ш* произвел своевременно и в полном объеме оплату по договору, что подтверждается справкой и приходным кассовым ордером от 25.11.2016 ООО «Техно-Поволжье Ко» (л.д.39-40).

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» о том, что обязательства по оплате объекта долевого строительства Ш* исполнены не были, опровергаются указанными документами.

Как указывалось выше, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 30 сентября 2017 года, квартира до настоящего времени не передана.

Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.6.1 договора №Д/42Б-87 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.11.2016 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной оплаты цены договора застройщику, с обязательным уведомлением и согласованием застройщика.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.6.3).

26.12.2017 между Глотовым Е.Ю. и Ш* заключен договор уступки прав требований по договору №* от 25.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору Ш* передал, а Глотов Е.Ю. принял право требования к ООО «Техно-Поволжье Ко» трехкомнатной квартиры (строительный) №*, общей площадью с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) 86,67 кв.м, расположенной на 12 этаже 90-квартирного односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного пользования, с подвалом, техническим этажом и крышной котельной по адресу: <адрес>.

Как следует из копии данного договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 11.01.2018.

В адрес ООО «Техно-Поволжье Ко» было направлено уведомление о замене лиц в обязательстве по договору уступки прав требований от 26.12.2017 по договору №* от 25.11.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Между тем истцом неверно определен размер неустойки.

Из материалов дела следует, что период просрочки обязательства составляет с 30 сентября 2017 года по 11 октября 2018 года (377 дней). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,50 %. Из самого договора следует, что цена спорного объекта составила 3 120 120 руб.

Размер неустойки составит 666561 руб. 63 коп. (3 120 120 руб.:1/300 х 8,50 % х 377 дней просрочки х2).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.          Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».             Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения данного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу Глотова Е.Ю. неустойку за период с 30 сентября 2017 года по 11 октября 2018 года в пределах заявленных исковых требований в размере 297919 руб. 47 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец 29.06.2018 обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства - нарушения срока передачи объекта недвижимости, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «Техно-Поволжье Ко» » не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа.

Штраф составляет 150460 руб. (297919,47+3000)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Как указывалось выше не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.             Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу истца составляет 150460 руб.

    В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6479,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глотова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу Глотова Е. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 297919,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 150460 руб., а всего 451379,47 руб. (четыреста пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять рублей 47 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6479,19 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 декабря 2018 года.

Судья                                                                 С.В. Тудиярова