Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2016 ~ М-612/2016 от 20.02.2016

         №2-1011/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                         г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Авериной Н.С. по доверенности №4-172 от 15.02.2016г. Гуськова С.С.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №82 от 31.12.2015г. Хряпина Ю.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авериной НС к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аверина Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что Кожечкину Г.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак № №.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут произошло ДТП, а именно, водитель Кожечкин А.Г., управляя принадлежащим Кожечкину Г.В. указанным выше технически исправным автомобилем Хендай Соната, на <адрес>, у <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, заполненную водой, при этом ощутил сильный удар. После чего Кожечкин А.Г. остановился, осмотрел автомобиль, обнаружил механические повреждения автомобиля.

Затем Кожечкин А.Г. вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые произвели осмотр места ДТП, измерения выбоины на проезжей части, составили схему места происшествия.

Согласно определению по делу об административном правонарушении в действиях Кожечкина А.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

По жалобе Кожечкина А.Г. решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани вывод о нарушении Кожечкиным А.Г. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен из мотивировочной части определения.

Согласно справке о ДТП транспортное средство Хендай Соната получило следующие механические повреждения: передний правый диск и резина, задний правый диск и резина.

Согласно материалам по факту ДТП размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 0,8 м х 0,6 м х 0,12 м (длина, ширина, глубина), что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

На момент ДТП, как следует из иска, обнаружить выбоину заранее и оценить ее размеры Кожечкину А.Г. не представилось возможным, поскольку выбоина не была огорожена, была заполнена водой. При этом Кожечкин А.Г. двигался на автомобиле со скоростью, соответствующей Правилам дорожного движения Российской Федерации, принимал необходимые меры предосторожности, однако, не смог избежать наезда на препятствие.

На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна отсутствовали.

С целью независимой оценки причиненного автомобилю Кожечкина Г.В. вреда в результате ДТП он обратился к ИП Фиохин Р.В. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> коп.

    Расходы на независимую оценку стоимости ущерба составили <данные изъяты> руб.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

Также согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ Кожечкин Г.В. заключил с Авериной Н.С. договор уступки права (требования) по возмещению ущерба, убытков и расходов, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Об уступке права (требования) ответчик был уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, как следует из иска, истцом по настоящему иску указана ФИО1

На основании изложенного истец Аверина Н.С. просила суд взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп.; расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы истца на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськов С.С. уточнил исковые требования и в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы и окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.; расходы за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы истца на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Аверина Н.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гуськов С.С. в судебном заседании указанные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Хряпин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», <адрес>, на котором имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Хряпиным Ю.А. не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут произошло ДТП, а именно, водитель Кожечкин А.Г., управляя принадлежащим Кожечкину Г.В. указанным выше технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, у <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, заполненную водой, при этом ощутил сильный удар. После чего Кожечкин А.Г. остановился, осмотрел автомобиль, обнаружил механические повреждения автомобиля.

Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Как пояснил представитель истца по доверенности Гуськов С.С., на момент ДТП Кожечкину А.Г. обнаружить выбоину заранее и оценить ее размеры не представилось возможным, поскольку выбоина была заполнена водой. При этом Кожечкин А.Г. двигался на автомобиле со скоростью, соответствующей Правилам дорожного движения Российской Федерации, принимал необходимые меры предосторожности, однако, не смог избежать наезда на препятствие.

На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП.

Право собственности Кожечкина Г.В. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ., Кожечкин А.Г. вследствие невыполнения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие- выбоину проезжей части. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Кожечкина А.Г. состава административного правонарушения.

Также установлено, что по жалобе Кожечкина А.Г. решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вывод о нарушении Кожечкиным А.Г. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен из мотивировочной части определения.

С целью независимой оценки причиненного автомобилю истца вреда в результате ДТП Кожечкин Г.В. обратился к ИП Фиохин Р.В. Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа- <данные изъяты> коп.

    Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком не оспаривались, наличие и объем повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 0,8 м х 0,6 м х 0,12 м (длина, ширина, глубина), что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям, что подтверждается схемой ДТП.

По данному факту 20.07.2015г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог с указанием параметров выбоины, размер выбоины подтверждается также справкой о ДТП.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Кожечкина А.Г., исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. собственник поврежденного автомобиля Кожечкин Г.В. заключил с Авериной Н.С. договор уступки права (требования) по возмещению ущерба, убытков и расходов, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Об уступке права (требования) ответчик был уведомлен заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами истцом по настоящему иску указана Аверина Н.С.

Представитель ответчика по доверенности Хряпин Ю.А. факт заключения указанного договора не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалиста ИП Фиохин Р.В. о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от <данные изъяты>.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил оказание юридических услуг представителя Гуськова С.С. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07 ░░░░ 2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1011/2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░