Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1676/2015 от 12.10.2015

Дело в„– 22Рє-1676/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ Дегтярева Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2015 РіРѕРґР°                             Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Франтова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 (4 эпизода) УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Франтова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вшевцовой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 (ФИО6) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту покушения на совершение сбыта заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что ФИО5 и ФИО1 в составе организованной преступной группы в период времени с <дата> по <дата> совершили сбыт поддельных банковских билетов ЦБ России номиналом 5 000 рублей на территории <адрес>, в <адрес> и в <адрес>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту покушения ФИО5 на сбыт <дата> в магазине строительных материалов, расположенном по адресу: <адрес>, поддельного денежного билета Банка России номиналом 5 000 рублей серии <...> №.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта <дата> в ОАО <...>, расположенном по адресу: <адрес>, поддельного денежного билета Банка России номиналом 5 000 рублей серии <...> №.

<дата>, <дата> и <дата> возбуждено 7 уголовных дел по обвинению ФИО5 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта ими в период времени с <дата> по <дата> в торговых точках розничной торговли на территории <адрес> поддельных банковских билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей.

<дата> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта ФИО5 и ФИО1 <дата> в магазине ООО <...>, расположенном по адресу: <адрес>, поддельного денежного билета Банка России номиналом 5 000 рублей серии <...> №.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением общего номера №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 (4 эпизода) УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз продлен <дата> до 10 месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> обвиняемые ФИО1, ФИО5, и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела №.

Уголовное дело № с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа - начальнику следственной части СУ УМВД России по <адрес> полковнику юстиции ФИО4

<дата> уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца по тем основаниям, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи тем, что по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: провести очную ставку между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1; собрать в полном объеме характеризующие данные на обвиняемых ФИО5 и ФИО1; перепредъявить ФИО5 и ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 (4 эпизода) УК РФ; допросить их в качестве обвиняемых; выполнить в полном объеме требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином <адрес>, где постоянно зарегистрирован, не имеет постоянного источника дохода, сведения о месте его работы и работодателе, роде деятельности и виде занятия отсутствуют. Находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить ставшие ему известными в ходе следствия данные лицам, причастным к изготовлению, хранению и распространению поддельных денежных билетов Центрального банка РФ, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также способствовать уничтожению вещественных доказательств.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют конкретным фактическим данным, исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд при вынесении решения не учитывал данные о личности обвиняемого, не обсуждал вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала следует, что срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. ФИО1 обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Запланированные следственные действия с момента последнего продления срока предварительного следствия по делу выполнены, однако дело возвращено для производства дополнительных следственных действий, на которые необходимо время для их проведения, составления обвинительного заключения и направления дела в суд.

Сложность в расследовании дела обусловлена необходимостью установления детального механизма преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом возможной причастности обвиняемого к осуществлению противоправной деятельности на территории <адрес>, проведения дополнительных сравнительных исследований поддельных банковских билетов ЦБ РФ, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, из которых видно, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином <адрес>, не имеет постоянного источника дохода, отсутствуют сведения о месте его работы, о фактическом местожительстве в <адрес> и <адрес>, где он был временно зарегистрирован, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток.

Безосновательны доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступлений, в которых он обвиняется и сведений содержащихся в представленном материале. Несогласие с существом принятого решения, основанием для его отмены не является.

Все данные о личности, приведенные адвокатом в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление достаточно аргументировано, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7, 97-99, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Франтова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: