Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-163/2015 от 28.08.2015

Дело № 1 – 163/2015 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области                        13 ноября 2015 года

    Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., подсудимого Х.С.В., защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Д.Н., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего В.С.В., при секретаре Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

Х.С.В., дата года рождения, уроженца *, *, работающего плотником в ООО «*», *, фактически проживающего в *, ранее судимого :

1. дата приговором * * по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. дата приговором * по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободился дата по отбытию наказания;

3. дата приговором * по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободился дата по отбытию наказания,

    мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Х.С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 23 минут, Х.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Л.А.В., З.А.А., П.Т.С. и В.С.В. в зальной комнате квартиры, расположенной в *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между Х.С.В. и В.С.В., после того, как последний нанес два удара ногой по лицу Х.С.В., не причинив при этом вреда его здоровью, Х.С.В., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений, взял с пола в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры кухонный нож, и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя предмет в качестве оружия, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес один удар кухонным ножом в живот в область брюшной полости В.С.В., причинив ему согласно заключения судебно – медицинской экспертизы * от дата телесное повреждение в виде колото – резаного ранения передней стенки живота в надлобковой области слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением мочевого пузыря, осложненное гемоперитонеумом ( кровь в брюшной полости ) и гематурией       ( кровь в моче ), которое оценивается в совокупности, как тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Х.С.В. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что он действительно нанес один удар ножом в живот В.С.В., однако сделал это не осознанно, чтобы попугать его, с целью самообороны, умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было.

дата он, З.А.А. и Л.А.В. в зальной комнате квартиры последнего, расположенной в * распивали спиртосодержащую жидкость «Трояр». В ходе распития спиртного между ним и З.А.А. произошла ссора, он ударил ее ладонью по лицу, после чего, последняя в нецензурной форме сказала, что за это с ним разберутся, оделась и ушла. Кто конкретно, когда и как будет с ним разбираться, она не поясняла. Так как его периодически избивают, он испугался за свою жизнь и здоровье и на кухне взял кухонный нож с синей ручкой, который положил возле матраца в зальной комнате и лег спать.

Через некоторое время его разбудил Л.А.В. и сказал, что к нему пришли. Он открыл глаза, сел на матрац и увидел В.С.В., З.А.А. и П.Т.С. В то время, когда З.А.А. и П.Т.С. о чем – то разговаривали с Л.А.В., к нему подошел В.С.В., который спросил, зачем он побил З.А.А., на что он сказал, что просто ударил ее ладонью по лицу. После этого, В.С.В. ударил его ногой по лицу, крикнув, что это ему за «Н.». Он испугался, подумал, что З.А.А. и П.Т.С. тоже будут его избивать, так как З.А.А. родной брат З.А.А., а П.Т.С. его девушка, кроме того, он не слышал, о чем они разговаривают с Л.А.В. и предположил, что они его отвлекают. От удара ногой, который ему нанес В.С.В., его повело в сторону, у него потемнело в глазах, из носа и рта потекла кровь, и когда он хотел встать на ноги, В.С.В. нанес ему второй удар ногой по лицу, отчего у него вновь потемнело в глазах, и он перестал соображать. Нанося удары ногой, В.С.В., оскорбления и угрозы ему не высказывал, а выражался нецензурной бранью. После этого, он встал на ноги, они схватили друг друга руками за одежду и стали бороться. В.С.В. замахнулся головой, чтобы нанести ему удар, но он увернулся от удара, и, схватив ранее приготовленный нож, который лежал у него возле матраца, где он спал, нанес им один удар В.С.В. в живот в область паха. Как он взял нож, как он нанес удар ножом и момент удара, он не помнит, так как плохо себя чувствовал, было темно в глазах. Нож он схватил с пола машинально, с целью самообороны, чтобы предотвратить его избиение, а также для того, чтобы попугать В.С.В., и хотел нанести ему удар не в жизненно важные органы.

После этого, драка между ними прекратилась. В.С.В. отошел от него, и он увидел, что тот держится за живот, а в паховой области у него небольшая царапина. Л.А.В. дал вату, которую приложили к ране В.С.В. З.А.А. и П.Т.С. ушли домой, а они пошли в помещение кухни, где помирились, пожали друг другу руку, В.С.В. сказал, что претензий к нему не имеет, сам виноват и втроем стали употреблять «Трояр». Через некоторое время В.С.В. ушел, а он и Л.А.В. легли спать. Куда после этого делся нож, он не помнит, возможно, его у него забрал кто – то из присутствующих, допускает, что З.А.А. На следующий день он взял нож и отнес его в квартиру к С.Е.Е., у которой проживал в то время, так как ранее последняя просила его принести нож, поскольку у нее не было ножа, а у Л.А.В. в квартире было несколько ножей. Л.А.В. о том, что он забрал у него нож, ничего не говорил, почему взял именно тот нож, которым нанес удар, пояснить не может. В последующем сотрудники полиции изъяли данный нож из квартиры у С.Е.Е.

Также подсудимый Х.С.В. дополнил, что ни кто из присутствующих, ни З.А.А., ни П.Т.С., его не избивали и угрозы избиения не высказывали. От ударов ногой, которые ему нанес В.С.В., он не падал. Помощь у присутствующих и прекратить противоправные действия В.С.В., он не просил. У него был синяк и две ссадины, других телесных повреждений не было. Считает, что по физическим данным В.С.В. сильнее него. Ранее серьезных травм головы у него не было. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Хронических заболеваний не имеет. Злоупотребляет спиртными напитками, пьет часто и много спиртосодержащую жидкость «Трояр». В тот день распивал спиртное в течении всего дня, и накануне пил в течении нескольких недель, возможно и больше. Умысла причинять тяжкие телесные повреждения В.С.В., у него не было. Настаивает, что удар ножом В.С.В. он нанес в зальной комнате, а не в кухне.

Несмотря на то, что подсудимый Х.С.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью В.С.В. признал частично, его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В.С.В. суду показал, что дата в вечернее время он вместе с П.Т.С., З.А.А. и С.Е.Е. в квартире последней, расположенной в *, распивали спиртное. Около 22 часов пришла З.А.А., которая рассказала, что ее избил Х.С.В., по прозвищу «*». Он решил разобраться с последним за то, что тот избил девушку, то есть поговорить, и если нужно, применить физическую силу. Примерно в 22 часа 15 минут дата , он, П.Т.С. и З.А.А. пришли к Л.А.В., проживающего в *, который открыв дверь, пояснил, что Х.С.В. спит. С разрешения Л.А.В., они зашли в квартиру и увидели, что Х.С.В. находится в зальной комнате на матраце на полу. П.Т.С. стала будить его, хлопая ладонями по щекам, при этом спрашивая, зачем он избил З.А.А. Он также спросил у Х.С.В. зачем он избил З.А.А. Х.С.В. проснулся, сел на матрац, а когда стал вставать, он нанес ему сначала один, а затем второй удар ногой по лицу, за то, что он избил девушку. После этого, Х.С.В. поднялся на ноги, они схватили друг друга руками за одежду, стали бороться, и он почувствовал сильную боль в области паха. Допускает, что он хотел нанести Х.С.В. удар головой, но тот увернулся, однако он этого не помнит. Затем они сразу отпустили друг друга, он увидел, что у него течет кровь и понял, что Х.С.В. нанес ему удар ножом. Х.С.В. сразу стал извиняться, так как силы у них были равные. В момент нанесения ему удара ножом, Х.С.В. он не бил, они держали друг друга руками за одежду. З.А.А. и П.Т.С. его также не били, угрозы и оскорбления ему никто не высказывал, и он мог обойтись без ножа. Где Х.С.В. взял нож, он не видел. Все произошло быстро в течении 2 – 3 минут. К ране он приложил вату, которую ему дал Х.С.В., они помирись. После этого, З.А.А. и П.Т.С. ушли, а он, Х.С.В. и Л.А.В. на кухне распили спиртное, после чего он ушел домой к бывшей супруге Г.А.С., которая вызвала скорую помощь, так как у него из раны сильно текла кровь. Его доставили в больницу, где сделали операцию. Ранее он ошибочно говорил, что удар ножом Х.С.В. нанес ему в помещении кухни, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, в течении дня распивал «Трояр» и накануне в течении нескольких месяцев употреблял спиртное. Утверждает, что удар ножом Х.С.В. нанес ему в зальной комнате квартиры. Также пояснил, что имеет прозвище «*» и многие знакомые называют его так. Никаких претензий к Х.С.В. он не имеет, просит строгое наказание ему не назначать.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что дата около 18 часов у него в квартире, расположенной в * он совместно с Х.С.В. и З.А.А. распивали спиртосодержащую жидкость «Трояр». В ходе распития спиртного между Х.С.В. и З.А.А. произошла словесная ссора, после чего З.А.А. ушла, при этом в грубой нецензурной форме сказала, что кому – то пожалуется и Х.С.В. изобьют. Как Х.С.В. ударил рукой по лицу З.А.А., он не видел, возможно отвлекся. После этого, он закрыл входную дверь, и они легли спать, Х.С.В. в зальной комнате на полу на матраце, а он в спальной комнате на кровати. Через некоторое время он проснулся от стука в дверь, открыл входную двери и увидел З.А.А., П.Т.С. и В.С.В., которые спросили Х.С.В., а затем с его разрешения прошли в квартиру к последнему. Разбудив Х.С.В., поговорив с З.А.А. и П.Т.С., он ушел в спальную комнату. Что происходило в зальной комнате между Х.С.В. и В.С.В., он не видел, криков Х.С.В. о помощи не слышал. Когда он вышел из спальни, З.А.А. и П.Т.С. в квартире уже не было, а В.С.В. и Х.С.В. находились на кухне, распивали «Трояр», последний попросил у него вату, ничего при этом не поясняя. После того, как он дал Х.С.В. вату, они втроем продолжили на кухне распивать «Трояр» и в ходе распития Х.С.В. сказал ему, что порезал ножом В.С.В., при этом последний сидел спокойно, за живот не держался и крови у него он не видел. Каким ножом Х.С.В. порезал В.С.В., он не знает, так как сам этого не видел, а у него дома несколько ножей. После произошедшего, у него из дома пропал кухонный нож с синей ручкой. Наносил или нет В.С.В. удары Х.С.В. перед тем как последний нанес ему удар ножом, он не знает, не видел, так как находился в спальной комнате. В ходе распития спиртного Х.С.В. и В.С.В. пожали друг другу руки, претензий ни у кого, ни к кому не было. Через некоторое время, В.С.В. ушел, а они легли спать. Х.С.В. ушел из его квартиры на следующий день. Также пояснил, что осмотренным в судебном заседании нож, изображенный на фототаблице к протоколу осмотра предмета от дата ( * ) принадлежит ему и после случившегося пропал из его квартиры. Когда В.С.В. пришел к нему в квартиру, никаких телесных повреждений у него не было, и на здоровье он не жаловался,

Свидетель З.А.А. суду показала, что дата в утреннее время она совместно с Х.С.В., С.Е.Е. в квартире последней, расположенной в * распивали «Трояр», а затем в дневное и вечернее время этого же дня она, Х.С.В. и Л.А.В. в зальной комнате на квартире последнего, расположенной в * распивали «Трояр». В ходе распития спиртного между ней и Х.С.В. произошла ссора, из – за чего она не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она стала оскорблять его, и он нанес ей удар ладонью по лицу. Она обиделась и ушла, а перед уходом из квартиры сказала, что пожалуется брату, и последний разберется с Х.С.В., при этом когда, как и где, она ничего не говорила. Придя домой к С.Е.Е., где находились ее брат З.А.А., его девушка П.Т.С., В.С.В. и С.Е.Е., на вопрос брата, почему у нее красное лицо, она рассказала, что ее ударил Х.С.В. После этого, П.Т.С. предложила разобраться с Х.С.В. и они втроем, П.Т.С., З.А.А. и В.С.В. ушли к Х.С.В. Она с ними не пошла, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения и легла спать. На следующий день утром, со слов П.Т.С. ей стало известно, что на квартире у Л.А.В. в ходе разбирательства Х.С.В. нанес удар ножом в область паха В.С.В., при этом подробности она не рассказывала. Когда В.С.В. уходил из квартиры С.Е.Е., никаких телесных повреждений, в том числе и ножевых, у него не было, и на здоровье он не жаловался.

Свидетель З.А.А. суду показал, что дата в вечернее время находясь совместно с П.Т.С., В.С.В. и С.Е.Е. в квартире последней, куда также пришла его сестра З.А.А., и узнав от нее, что ее по лицу ударил Х.С.В., он решил заступиться за сестру, пойти и поговорить с Х.С.В., чтобы тот ее больше не бил. Он, П.Т.С. и В.С.В., пошли домой к Л.А.В., где находился Х.С.В. Дверь квартиры им открыл Л.А.В., который пояснил, что Х.С.В. спит в зальной комнате. С его разрешения они прошли в зальную комнату и увидели, что на полу на матраце лежит Х.С.В. Л.А.В. разбудил Х.С.В., сказав. что к нему пришли, затем прошел в спальную комнату и лег спать. Он подошел к Х.С.В., потрогал его по плечу и понял, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения и разговаривать с ним бесполезно, после чего вместе с П.Т.С. отошел к окну и разговаривал с ней. В это время, В.С.В. подошел к Х.С.В. и нанес ему один удар ногой по лицу, отчего у него из носа и рта пошла кровь, при этом сказал, что это ему за «*», также вспомнил какие – то свои обиды, они стали ругаться между собой нецензурной бранью. После этого, В.С.В., нанес второй удар ногой по лицу Х.С.В., последний встал на ноги, они схватили друг друга руками за одежду, стали бороться, в результате чего, оказались на кухне. Затем он услышал крик П.Т.С., что у Х.С.В. нож. Он сразу же забежал на кухню и увидел у Х.С.В. в правой руке нож, а В.С.В. держится за живот. Он подбежал к Х.С.В. выхватил у него из рук нож и бросил его под стол. В.С.В. вышел в зальную комнату, он прошел следом за ним и увидел, что у последнего в паховой области рана из которой течет кровь. В это время из спальни вышел Л.А.В., который по его просьбе дал вату, и В.С.В. приложил ее к ране. После этого, Х.С.В. и В.С.В. на кухне о чем – то разговаривали, затем обнимались, называли друг друга братьями, помирились и ни у кого, ни к кому претензий не было. Он, понимая, что больше ничего серьезного не произойдет, ушел домой вместе с П.Т.С., а Х.С.В., В.С.В. и Л.А.В. на кухне стали употреблять «Трояр». Как Х.С.В. нанес удар ножом В.С.В. он не видел, но утверждает, что произошло это в помещении кухни. Почему Х.С.В., В.С.В. и П.Т.С. утверждают, что это было в зальной комнате, он пояснить не может, возможно потому, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений, в том числе и ножевых, до случившегося у В.С.В., не было, и на здоровье он не жаловался.

Свидетель С.Е.Е. суду показала, что в конце дата года у нее дома проживал ее дальний родственник Х.С.В., по прозвищу «*», так как у него были проблемы с жильем. дата в дневное время у нее в квартире она, Х.С.В. и З.А.А. употребляли спиртное, после чего Х.С.В. и З.А.А. ушли к кому – то в гости, а вечером З.А.А. вернулась и рассказала, что подралась с Х.С.В. В это время у нее в квартире находились З.А.А., П.Т.С. и В.С.В. Последние пошли поговорить с Х.С.В. Когда уходили никаких телесных повреждений у В.С.В. не было и на здоровье он не жаловался. На следующий день утром, до 10 часов, домой пришел Х.С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины и сразу лег спать. После этого, на кухне в банке, где находятся ложки, вилки и ножи, она обнаружила кухонный нож с синей ручкой ей не принадлежащий, и которого ранее в квартире не было. Впоследствии со слов Х.С.В. ей стало известно, что кухонный нож с синей ручкой в квартиру принес он, и данным ножом он хотел расправиться с В.С.В. по прозвищу «*». Также пояснил, что он им никого не убил. Данный нож из квартиры был изъят сотрудниками полиции. Она лично не говорила Х.С.В., что ей не хватает одного имеющегося в доме ножа и не просила его принести нож. После осмотра в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра предмета от дата ( * ), также пояснила, что изображенный на фототаблице нож с синей ручкой был изъят у нее из квартиры сотрудниками полиции. Со слов Х.С.В., данный нож он принес к ней в квартиру и именно этим ножом он хотел разобраться с В.С.В.

Свидетель Г.А.С. суду показала, что дата примерно в 22 часа 45 минут к ней домой пришел ее бывший супруг В.С.В., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, был одет в серый спортивный костюм, держался за живот и попросил ее приклеить пластырь на рану. Она подняла одежду и увидела, что у последнего в паховой области имеется небольшая рана, из которой течет кровь. Рана была похожа на ножевое ранение. На ее вопрос, что случилось, В.С.В. пояснил, что подрался и его ударили ножом, подробности не рассказывал. После этого, она попыталась заклеить рану лейкопластырем, однако не смогла, так как из раны сильно текла кровь, поэтому она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила В.С.В. в больницу, где ему сделали операцию. До приезда скорой помощи, В.С.В. переоделся в другую одежду, а вещи, которые были на нем, спортивный костюм, трусы и футболку, она выбросила в мусорный контейнер возле дома, так как ранее он на одежде приносил домой вши. С В.С.В. в дата года она расторгла брак, так как последний сильно злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. После развода В.С.В. иногда проживает у нее в квартире, когда не употребляет спиртное, а в периоды «запоя» проживает у своих знакомых, где и у кого, она не знает.

Свидетель П.Т.С. суду показала, что дата в вечернее время она вместе с З.А.А., В.С.В. по прозвищу «*», в последствии она узнала, что это В.С.В. и С.Е.Е. находились в квартире последней, проживающей в *, распивали спиртное. Через некоторое время пришла З.А.А. и рассказала, что ее ударил Х.С.В., при этом она плакала, и у нее было красное лицо. В.С.В. предложил пойти домой к Л.А.В., где находился Х.С.В. и поговорить с ним. Дверь квартиры, расположенной в *, им открыл Л.А.В. который пояснил, что Х.С.В. спит. Пройдя в квартиру они увидели, что в зале на полу на матраце лежит Х.С.В. Она подошла к нему и хлопая по лицу, стала будить и спрашивать зачем он ударил З.А.А., но он на ее действия никак не реагировал, так как спал. Допускает, что к Х.С.В. также подходил и будил его З.А.А., но она этого не помнит. Потом к Х.С.В. подошел В.С.В. и ударил его ногой по лицу, отчего он проснулся, сел на матрац и пытался встать. Допускает, что после этого, В.С.В. нанес ему и второй удар ногой, но она этого не видела. Замахивался головой или нет В.С.В., чтобы нанести удар Х.С.В., она пояснить не может, так как не видела. От нанесенных В.С.В. ударов ногой Х.С.В., последний не падал, помощи ни у кого не просил. Затем, Х.С.В. встал на ноги, достаточно крепко стоя на ногах, он и В.С.В. схватили друг друга руками за одежду, начали бороться, затем резко отошли друг от друга и она увидела, что у В.С.В. в паховой области рана и из нее течет кровь и тогда она закричала, что у Х.С.В. нож. Куда после этого делся нож, она не помнит, возможно его кто – то отобрал у него. Где – то в квартире она нашла вату и дала ее В.С.В., чтобы он приложил к ране. После этого, Х.С.В. и В.С.В. пошли на кухню, но там они уже не ругались и не дрались. Перед тем, как Х.С.В. нанес удар ножом В.С.В., драка между ними была обоюдная, больше похожа на борьбу, чьего – либо преимущества не было. Утверждает, что Х.С.В. нанес удар ножом В.С.В. в зальной комнате квартиры, а не на кухне. После этого, она и З.А.А. ушли, а В.С.В. остался. На следующий день, она рассказала З.А.А., о том, что Х.С.В. нанес удар ножом В.С.А. в квартире у Л.А.В. Также пояснила, что когда они пошли к Х.С.В., никаких телесных повреждений у В.С.В. не было, и на здоровье он не жаловался.

Подтверждается вина подсудимого письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании :

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по * К.Ю.А., из которого следует, что дата в 00 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по * из приемного покоя ГБУЗ «* *» поступило сообщение о том, что в больницу поступил В.С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с диагнозом колото – резаная рана паховой области слева ( л.д. 5 );

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена двух комнатная благоустроенная квартира, расположенная в *, принадлежащая Л.А.В., в которой наряду с другими предметами в зальной комнате на полу находится матрац, в спальной комнате имеется кровать, в кухне имеется стол, раковина, шкаф ( л.д. 7 – 14 );

протоколом осмотра места происшествия и фототаблийцей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная в *, принадлежащая С.Е.Е., в ходе осмотра в кухне в шкафу в ящике обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой синего цвета, участвующая в осмотре С.Е.Е. пояснила, что данный нож с синей ручкой к ней в квартиру принес Х.С.В. утром дата ( л.д. 16 – 23 );

справкой ГБУЗ «*», из которой следует, что В.С.В. поступил в больницу с диагнозом проникающее ранение живота с ранением мочевого пузыря, алкогольное опьянение ( л.д. 37 );

    протоколом очной ставки между Х.С.В. и В.С.В., из которого следует, что дата В.С.В. уточнил свои показания и подтвердил показания подсудимого Х.С.В. о том, что последний нанес ему удар ножом в ходе обоюдной драки в помещении зальной комнаты квартиры Л.А.В. ( л.д. 85 – 88 );

заключение криминалистической экспертизы холодного орудия * от дата , из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной в * изготовлен промышленным способом по своей конструкции и технически характеристикам соответствует ножам хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится ( л.д. 82 – 84 );

заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что при судебно – медицинском освидетельствовании у Х.С.В. обнаружены две ссадины и один кровоподтек на лице, которые причинены: кровоподтек – в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; ссадины – в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. Кровоподтек и ссадина, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д. 72 );

заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , проведенной на основании медицинской документации, карты стационарного больного * ГБУЗ «*» на имя В.С.В., дата года рождения, и копии заключения криминалистической экспертизы * от дата , из которого следует, что у В.С.В. на момент поступления в стационар дата имелось колото – резаное ранение передней стенки живота в надлобковой области слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением мочевого пузыря и осложненного гемоперитонеумом ( кровь в брюшной полости ) и гематурией ( кровь в моче ), которое оценивается как тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение, колото – резаное ранение, причинено острым предметом, обладающим колюще – режущими свойствами, было нанесено с силой, достаточной для его образования. Не исключается возможность причинения ножом, описание которого указано в заключении эксперта * * от дата ( л.д. 90 – 92 );

протоколом осмотра изъятых предметов, из которого следует, что осмотрен предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной в *, кухонный нож общей длинной 22,0 см., длинна клинка 11,1 см., ширина клинка в средней части 1,6 см., рукоятка ножа выполнена из полимерного резинообразного материала синего цвета, на котором имеется вдавленная надпись «07» ( л.д. 93 – 98 ).

Выводы судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они даны компетентными специалистами, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, обоснованны, так как согласуются с показаниями потерпевшего В.С.В., свидетелей Л.А.В., З.А.А., З.А.А., Г.А.С., С.Е.Е., П.Т.С. и подсудимого Х.С.В., в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела.

    Анализируя показания подсудимого Х.С.В. в части, что удар ножом В.С.В. он нанес не осознанно, не понимая и не осознавая, что делает; с целью попугать потерпевшего, чтобы он отстал от него; а также с целью самообороны, чтобы защитить свою жизнь и здоровье, поскольку перед этим В.С.В. нанес ему два удара ногой по лицу и замахнулся головой, чтобы нанести удар, от которого он увернулся, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений В.С.В. у него не было, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их недостоверными и расценивает, как способ защиты, так как сам подсудимый точно сказать с какой целью он действовал, а также назвать причину изменения своих показаний, не может. Кроме того, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего В.С.В., свидетелей П.Т.С., З.А.А. и Л.А.В., из которых следует, что перед нанесением телесных повреждений Х.С.В. ножом В.С.В., у них была обоюдная драка, они стояли друг напротив друга и держали друг друга за одежду на груди, никаких опасных предметов в руках у В.С.В. не было. П.Т.С. и З.А.А. стояли в стороне, в конфликт не вмешивались, угрозы применения насилия и насилие к Х.С.В. не высказывали и не применяли. По своим физическим данным, росту, весу, телосложению Х.С.В. и В.С.В. одинаковы. Х.С.В., достоверно зная, что в квартире находится его друг Л.А.В., намерение об оказании ему помощи в связи с угрозой жизни и здоровья не высказывал, помощь ни у кого из присутствующих не просил, при этом нож приготовил заранее. От нанесенных ногой ударов, Х.С.В. не падал, то есть, нанесены они были с небольшой силой. Обнаруженные у него телесные повреждения, являются единичными и незначительными, что объективно подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата в отношении Х.С.В., из которой следует, что у него были обнаружены две ссадины и один кровоподтек на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, других телесных повреждений, свидетельствующих о том, что жизни и здоровью Х.С.В. угрожала опасность, у него не обнаружено. Действия В.С.В. не носили неожиданный, внезапный характер для Х.С.В.

    Анализируя показания подсудимого Х.С.В. в части, что нож с синей ручкой, которым он нанес один удар В.С.В., он забрал из квартиру у Л.А.В. и принес в квартиру к С.Е.Е. по просьбе последней, так как у нее был всего один нож, суд признает не достоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля С.Е.Е., которая пояснила в суде, что она Х.С.В. об этом не просила.

    Анализируя показания свидетеля З.А.А. в части, что Х.С.В. нанес удар ножом В.С.В. в помещении кухни, когда последние в ходе борьбы переместились туда, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются показаниями подсудимого Х.С.В., потерпевшего В.С.В., свидетелей П.Т.С. и Л.А.В., из которых следует, что Х.С.В. нанес удар ножом В.С.В. в зальной комнате квартиры, а уже после этого, они переместились в помещение кухни, при этом суд принимает во внимание, что П.Т.С. была очевидцем событий, а Л.А.В. об этом стало известно сразу после случившегося со слов Х.С.В. и В.С.В.

    Показания потерпевшего В.С.В., свидетелей Л.А.В., З.А.А., Г.А.С., С.Е.Е., П.Т.С., а показания подсудимого Х.С.В. и свидетеля З.А.А. в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а так же согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора подсудимого Х.С.В. у потерпевшего В.С.В., свидетелей Л.А.В., З.А.А., Г.А.С., С.Е.Е., П.Т.С., З.А.А. не имеется, так как все они между собой находятся в дружеских отношениях, и не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Суд берет их показания за основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого Х.С.В., потерпевшего В.С.В., свидетелей Л.А.В., З.А.А., З.А.А., С.Е.Е. и П.Т.С. объясняются тем, что все указанные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с тем, о месте, времени и способе совершения преступления они не неизменны, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому не могут порочить их показания в целом.

    Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключения экспертиз, вещественные доказательства, суд находит установленным факт умышленного причинения Х.С.В. тяжкого вреда здоровью В.С.В. с использованием ножа, дата в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 23 минут в помещении зальной комнаты квартиры, расположенной в * приходит к выводу, что вина его доказана полностью.

    Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что событие имело место в квартире, расположенной в *, суд признает технической опиской, так как в судебном заседании достоверно установлено, что событие имело место в квартире у Л.А.В., расположенной в * поскольку это не ухудшает положение подсудимого Х.С.В., суд вносит изменение без возвращения уголовного дела прокурору.

    Признаков нахождения подсудимого Х.С.В. в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии физиологического аффекта по отношению к потерпевшему В.С.В., суд не находит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никакой опасности непосредственно перед нанесением телесных повреждений ножом, В.С.В. для Х.С.В. не представлял, и каких – либо тяжких оскорблений, издевательств, опасного для жизни и здоровья насилия, способствующих возникновению физиологического аффекта, не совершал. Нахождение Х.С.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, также исключает возникновение у него физиологического аффекта.

    Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.С.В., суд находит несостоятельными, так как используемое опасное орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений, нанесение их в жизненно – важные органы, в живот в надлобковой области слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением мочевого пузыря, свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого. Нанося удар, опасным орудием ножом в жизненно – важные органы, живот и брюшную полость, он понимал и осознавал, что причиняет тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни человека.

    Доводы подсудимого и защиты, что Х.С.В. не мог контролировать свои действия, суд находит несостоятельными, так как, в судебном заседании установлено, что подсудимый ранее травм головы не имел, психическими заболеваниями не страдал и на учете у врача психиатра не состоял. В судебном заседании свободно поддерживает речевой контакт, ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно, все события происшедшего о главном воспроизводит полно, оснований у суда сомневаться в его психическом состоянии не имеется и суд, с учетом всех обстоятельств, в отношении содеянного признает его вменяемым.

О том, что действия Х.С.В. по применению насилия в отношении потерпевшего В.С.В. и наступившие последствия, причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находятся в причинно следственной связи, указывает то, что во – первых, сам Х.С.В. не отрицает, что тяжкое телесное повреждение у потерпевшего В.С.В. наступило от его действий, во – вторых, судом установлено, согласно показаний свидетелей З.А.А., П.Т.С., С.Е.Е. и Л.А.В., что когда В.С.В. пришел в квартиру, где находился Х.С.В. дата никаких телесных повреждений у потерпевшего не было и на здоровье он не жаловался, после нанесения ему удара ножом, они сразу же стали оказывать ему помощь, приложили вату к ране откуда сочилась кровь, а затем через непродолжительное время он был доставлен в ГБУЗ «*», где ему была сделана операция. Таким образом, причинение телесных повреждений ножом В.С.В. иным лицом, кроме подсудимого Х.С.В., исключается.

    Действия Х.С.В. суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

    Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя опасное орудие – нож, и нанося им удар в жизненно важные органы человека – живот, он понимал и осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого Х.С.В., потерпевшего В.С.В., свидетелей З.А.А., П.Т.С., Л.А.В., Г.А.С., из которых следует, что телесное повреждение Х.С.В. причинил В.С.В. кухонным ножом, который является предметом используемый в качестве оружия, так как им можно причинить реальный вред здоровью или смерть человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Х.С.В. С.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, так как направлено оно против здоровья и жизни гражданина.

Х.С.В., ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности через непродолжительное время, четыре месяца, после освобождения из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками и спиртосодержащей жидкостью «Трояр», регистрации по месту жительства, постоянного или временного места жительства не имеет, проживает в разных местах у разных знакомых, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в том числе против личности, устойчивой антисоциальной направленности поведения, не желании вести законопослушный образ жизни, поэтому, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

     Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Х.С.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание, что Х.С.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что раскаивается в содеянном, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте четырех лет, после совершения преступления принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принес В.С.В. извинения, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что суд в соответствии с пунктами Г, И и З ч. 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Как личность, Х.С.В. по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к бытовому пьянству, был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учете в полиции не состоит, жалобы от соседей на него не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела судом трудоустроился и работает плотником в ООО «*».

По месту отбытия наказания из ФКУ ИК – * УФСИН России по *, Х.С.В. характеризуется посредственно, режим содержания изучил и знает, мероприятия воспитательного характера не посещает, в общественной жизни колонии, в благоустройстве территории учреждения участия не принимает, мер зарекомендовать себя с положительной стороны не предпринимает, не трудоустроен, не обучался и не старался повысить свой интеллектуальный уровень. Состоит в группе осужденных нейтральной направленности, в коллективе среди осужденных уживчив. Придерживается общепринятых норм и правил поведения, с представителями администрации вежливый, корректный, осознает их законные требования. Взысканий и поощрений не имеет, что свидетельствует о пассивном отбытии наказания. Социально полезные связи с родными и близкими поддерживает.

Потерпевший В.С.В. просил суд строгое наказание подсудимому не назначать, пояснил, что подсудимый принес ему извинения и никаких претензий к нему он не имеет.

В соответствии с пунктом Б части 2 статьи 18 Уголовного кодекса российской Федерации в действиях Х.С.В. суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был судим за тяжкое преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, и размер наказания определяет с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в соответствии с пунктом В части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условное осуждение не назначается в отношении лиц, совершивших преступление при опасном или особо опасном рецидиве, а в действиях Х.С.В. судом признано наличие опасного рецидива.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает отбытие наказания Х.С.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным Х.С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 4 ( четыре ) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Х.С.В. исчислять с дата .

Меру пресечения Х.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу : кухонный нож, как орудие преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Х.С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА :

Судья –                                       С.А. Чепкая.