Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6139/2015 ~ М-5333/2015 от 13.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                      <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                                    Федосовой     Е. С.,

с участием адвоката                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на здание в реконструированном виде,

установил:

Рогов А. В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на здание в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.В. приобрел в собственность незавершенный строительством объект – здание (лит <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Указанное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который предоставлен истцу в аренду сроком на <данные изъяты> лет.

В соответствии с Рабочим проектом, изготовленным <данные изъяты> истцом была произведена надстройка 3-го этажа здания. В настоящее время 3-х этажное здание полностью достроено, имеет общую площадь <данные изъяты>м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Рогов А. В. обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию в реконструированном виде. Однако, в этом истцу было отказано.

Согласно экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений 3-х этажное здание с подвалом (лит. <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций и всего здания в целом обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей».

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил признать право собственности на здание (лит. <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде, площадью <данные изъяты>.м.

В судебном заседании истец Рогов А. В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представители возражали против заявленных требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил в суд по почте письменные возражения относительно того, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Однако, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды. Таким образом, Рогов А. В. не является лицом, которому в силу закона принадлежит право на признание права собственности на самовольную постройку.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рогов А. В. является собственником незавершенного строительством объекта лит. <данные изъяты> инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением государственного имущества <адрес> (Арендодатель) и Роговым А. В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/гз (л. д. 7-13).

В соответствии с данным договором, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Участок», кадастровый №, сроком на <данные изъяты> лет.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что участок предоставлен для строения и объекта незавершенного строительства. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реконструкции нежилого здания с надстройкой двух этажей по адресу: <адрес> реконструкция нежилого здания в границах территории возможна без увеличения площади застройки, при условии соблюдения действующих норм и правил, разработки проектной документации и согласования с контролирующими организациями (л. д. 112).

Приказом заместителя главы Администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (л. д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/гз между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и Роговым А. В. (л. д. 57-58). В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/гз в пункте 1.2. слова «строение и объект незавершенного строительства» заменить словами: «административное здание».

Рогов А. В. произвел надстройку 3-его этажа вышеуказанного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанное здание было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, выдан технический паспорт, присвоен инвентарный номер.

Рогов А. В. обратился в Отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа <адрес> по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ему необходимо предоставить в отдел в полном объеме документы согласно ст. 55 ГрК РФ.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, довод представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> относительно того, что Рогов А. В. не является лицом, которому в силу закона принадлежит право на признание права собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок был предоставлен ему по договору аренды, является не состоятельным и суд не может принять его во внимание.

Согласно представленного истцом письменного доказательства - экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ), 3-х этажное здание с подвалом (лит. <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций и всего здания в целом обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей» (л. д. 96-111).

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>»: «учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ), нежилое здание (лит. <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций и всего здания в целом обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей» (л. д. 79-95).

Кроме того, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ «исследуемое здание лит. <адрес>, расположенное в пределах отведенного земельного участка с кадастровым №, соответствует градостроительному плану № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оказывает отрицательного влияния на несущую способность, освещенность и инсоляцию, жилых домов, расположенных рядом относительно земельного участка № по <адрес>» (л. д. 164-172).

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Рогова А. В. о признании права собственности на здание лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Роговым ФИО4 право собственности на здание лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.