Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 06.07.2015

Дело №12-19/2015

РЕШЕНИЕ

р.п. Карсун             20 июля 2015 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мещанинова И.П. (единолично),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшова Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Лапшова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Лапшов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС Храмов А.М. имеет к его матери неприязненные отношения. В частности, ДД.ММ.ГГГГ они со своей матерью двигались на его автомобиле по <адрес>. Увидев его мать, инспектор ДПС Храмов А.М., остановил автомобиль и, не представившись, не объяснив причину остановки, потребовал от него документы и пройти в патрульный автомобиль. На его (Лапшова С.А.) вопрос о том, что он нарушил, Храмов А.М. ответил, что найдет причину. В автомобиле Храмов А.М. стал оформлять на него протокол об управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, а на его возражения в присутствии матери в грубой форме сказал, что она (мать) знает, за что он их наказывает. После такого общения с офицером полиции у его матери произошел нервный срыв, вследствие чего, Лапшов С.А. полагает, что Храмов А.М., сводя личные счеты с его матерью, необоснованно привлек к административной ответственности и его. На основании изложенного, Лапшов С.А. просит суд отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. по делу об административном правонарушении от 04.07.2015.

В судебном заседании Лапшов С.А. поддержал доводы жалобы, суду изложив те же обстоятельства, что указаны в жалобе. При этом дополнительно суду пояснил, что у его матери ранее работала родная сестра супруги Храмова А.М. – Ш**М*И*, которая была уволена с АЗС, но, по какой причине, ему неизвестно. Поскольку он не нарушал ПДД, был пристегнут ремнем безопасности, полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности. Фото и видео фиксация не проводилась.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмов А.М., в судебном заседании пояснил, что мать Лапшова С.А. он знает, т.к. действительно ранее сестра его супруги Ш**М*И* работала на АЗС оператором, при этом, получала пенсию на себя и ребенка по случаю потери кормильца. Поскольку УМВД по Ульяновской области стало известно о трудоустройстве Ш**М*И*, которая получает пенсию на себя по случаю потери кормильца, Ш**М*И* по собственному желанию уволилась с АЗС. Никаких неприязненных отношений к матери заявителя он не имеет, знает ее и Лапшова А.С. как жителей поселка. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе других лиц ДПС, нес службу по <адрес> у рынка. Увидев в большом потоке машин в дневное время автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, он подал знак остановиться. При остановке автомобиля, он обнаружил за рулем Лапшова А.С., а на пассажирском сидении присутствовала мать Лапшова А.С.. Вследствие того, что Лапшовым А.С. был нарушен пункт 2.1.2 ПДД РФ, он вынес постановление о привлечении того к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, но, поскольку Лапшов А.С. не согласился с ним, то он впоследствии составил протокол об административном правонарушении и пригласил понятых, которые зафиксировали факт отказа от подписи и даче объяснений Лапшовым А.С.. Фото и видео фиксация не проводилась. Полагает, что постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ Лапшов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением правил пользования ремнем безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Суд находит выводы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, о виновности Лапшова С.А. в совершении административного правонарушения, основанными на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела, которым дана правильная, объективная, мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина Лапшова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу Лапшов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 012 АМ, с нарушением правил пользования ремнем безопасности, в частности, не был им пристегнут.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» устанавливает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмовым А.М. было установлено, что Лапшов С.А. в нарушение указанных требований не был пристегнут ремнем безопасности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в данном деле и проанализировав постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что обстоятельства дела инспектором ДПС установлены правильно, полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Инспектором ДПС Храмовым А.М. законно и обоснованно сделан вывод о совершении Лапшовым С.А. административного правонарушения, которое правильно квалифицировано по ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Совокупность названных доказательств, вопреки доводам Лапшова С.А., является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Лапшову С.А. или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении и сообщенных суду, не имеется.

Одним из оснований остановки транспортного средства является визуальное установление или зафиксированное, с использованием технических средств, наличие признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»), в том числе предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о виновности Лапшова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Обоснованность привлечения Лапшова С.А. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда сомнений не вызывает, привлечение Лапшова С.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях Лапшова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя Лапшова С.А. о том, что инспектор ДПС Храмов А.М. привлек его к административной ответственности вследствие имеющихся неприязненных отношений к его матери, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными. Заинтересованность в исходе дела со стороны инспектора ДПС Храмова А.М. судом не установлена. Нарушений инспектором ДПС каких-либо конституционных прав Лапшова С.А., требований ст.1.5 КоАП РФ по делу также не имеется.

Административное наказание Лапшову С.А. назначено согласно безальтернативной санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмовым А.М., законным и обоснованным, а жалобу Лапшова С.А. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лапшова Сергея Александровича, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лапшова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд, а правонарушителем в тот же срок с момента получения копии настоящего решения.

Судья: И.П.Мещанинова