Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2618/2018 от 16.01.2018

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-2618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Князевой Л.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года и ответчика – ООО УК «Первая Главная» в лице его представителя на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Князевой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая Главная» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Князевой Л.Н. и представителя ООО УК «Первая Главная» по доверенности – Беловой В.Ю.,

установила:

истец Князева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Первая Главная», в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является нанимателем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от <данные изъяты> причина залива - разрыв крепежа ливнестоковой (внутренний водосток) трубы во время сильного ливня. В результате залива необходимо было провести восстановительный ремонт квартиры, однако ответчик отказал в возмещении материального ущерба, в связи с чем Князева Л.Н. обратилась в суд.

В суде первой инстанции истец Князева Л.Н. и её полномочный представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Полномочные представители ответчика - ООО УК «Первая Главная» в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошёл залив жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, причина залива - разрыв крепежа ливнестоковой (внутренний водосток) трубы во время сильного ливня. Указанный внутренний водосток был смонтирован застройщиком ООО «Инмо-21» и находился в подвешенном состоянии параллельно полу на этаже, где располагаются жилые помещения. ООО УК «Первая Главная» является обслуживающей организацией и принимает на обслуживание уже смонтированные и принятые соответствующими органами и организациями внутренние и внешние сети многоквартирного дома, и, соответственно, не может отвечать за качество произведённых строительных работ и используемых при строительстве материалов, которые были приняты соответствующими государственными и муниципальными инстанциями. В связи с этим представители ООО УК «Первая Главная» просили в иске отказать. Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей при удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица - ООО «ИНМО-21» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании полномочный представитель ООО «ИНМО-21» указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате залива по причине ненадлежащего ухода за ливневой канализацией, должна нести управляющая организация ( ООО УК «Первая Главная», гарантийный срок обслуживания ливневой канализации застройщиком к моменту залива истёк (протокол предварительного судебного заседания от <данные изъяты>, протокол судебного заседания от <данные изъяты>).

Представитель третьего лица - Территориального отдела <данные изъяты> Государственной жилищной инспекции Московской области в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учётом определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования Князевой Л.Н. удовлетворены частично: в её пользу с ООО Управляющая компания «Первая Главная» взыскано <данные изъяты> руб. 21 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойка за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. 61 коп.

Тем же решением суда с ООО Управляющая компания «Первая Главная» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 096 руб. 46 коп.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба движимого имущества, причинённого заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Тем же дополнительным решением с ООО Управляющая компания «Первая Главная» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу чч. 1 и 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с предоставлением услуг управляющей организацией при управлении многоквартирным жилым домом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 31-35) Князева Л.Н. является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>.

По договору управления МКД от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16-30) управляющей организацией, обслуживающёй жилой дом, в котором расположена <данные изъяты>, является ООО УК «Первая Главная», в состав работ управляющей организации входит, в том числе, укрепление трубопроводов (приложение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, т. 1 л.д. 27).

Согласно акту обследования от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 36-37) <данные изъяты> произошёл залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, из-за разрыва крепежа ливнестоковой (внутренний водосток) трубы во время сильного ливня.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из заключения экспертов Позовой Д.А. и Привалова А.А. (т. 2, л.д. 54-93) следует, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> имеются следы, указывающие на залив данного жилого помещения из-за разрыва крепежа ливнестоковой (внутренний водосток) трубы во время сильного ливня. Устранение последствий залива данного жилого помещения возможно путём ремонта всего жилого помещения, стоимость ремонта с указанием стоимости расходных материалов и стоимости ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб. 21 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов Позовой Д.А. и Привалова А.А. (т. 2, л.д. 54-93), выводы которых последовательны и не противоречивы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что залив квартиры, используемой Князевой Л.Н., по адресу: <данные изъяты>, имевший место <данные изъяты>, произошёл вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации ответчиком - ООО УК «Первая Главная» по укреплению трубопроводов.

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ в пользу Князевой Л.Н. с ООО УК «Первая Главная» взыскан ущерб, который составил <данные изъяты> руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал в пользу Князевой Л.Н. с ООО УК «Первая Главная» неустойку за нарушение прав потребителей, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба, при этом размер взыскиваемой неустойки суд определил с учётом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком было заявлено, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим суд взыскал в пользу Князевой Л.Н. с ООО УК «Первая Главная» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу Князевой Л.Н. с ООО УК «Первая Главная» взыскан штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы, что составило <данные изъяты> руб. 60 коп. (из расчета: (<данные изъяты> руб. 21 коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)* 50% = <данные изъяты> руб. 60 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу Князевой Л.Н. с ООО УК «Первая Главная» судом взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., поскольку при подаче иска истец не обладала специальными познаниями в области строительных и ремонтных работ, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО УК «Первая Главная» в доход муниципального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., из которых <данные изъяты> руб. 46 коп. ( государственная пошлина по требованиям о взыскании имущественного ущерба и неустойки, <данные изъяты> руб. ( по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Следовательно, в пользу Князевой Л.Н. с ООО УК «Первая Главная» взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста об оценке (т. 1, л.д. 58-131), представленному истцом, размер ущерба движимого имущества, причинённого заливом квартиры, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Однако из представленных в суд квитанций о покупке мебели (т. 1, л.д. 112-113) следует, что общая стоимость в 2013 году мебели без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. (из расчета: шкаф угловой ( <данные изъяты> руб.; комплект из 2-х шкафов ( <данные изъяты> руб.; кухонный шкаф ( <данные изъяты> руб.; кровать ( <данные изъяты> руб.).

Из заключения специалиста об оценке (т. 1, л.д. 58-131), представленного истцом, следует, что размер износа составляет для кухонной мебели за 3 года 24%, для прочей мебели ( 21 %.

Следовательно, суд в дополнительном решении пришёл к выводу о том, что ущерб от повреждения движимого имущества, причинённый заливом квартиры, составит денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. * (100% ( 21%) + <данные изъяты> руб. * (100% ( 21%) + <данные изъяты> руб. * (100% ( 24%) + <данные изъяты> руб. * (100% ( 21%) = <данные изъяты> руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Князевой Л.Н. с ООО УК «Первая Главная» в порядке ст. 1064 ГК РФ и с учётом п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Князева Л.Н. обращалась в ООО УК «Первая Главная» с требованием о добровольном возмещении ущерба, данное требование было оставлено ответчиком без рассмотрения по существу.

Следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Князевой Л.Н. с ООО УК «Первая Главная» дополнительным решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд определил с учётом ст. 333 ГК РФ в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» в пользу Князевой Л.Н. с ООО УК «Первая Главная» суд дополнительным решением довзыскал штраф в размере 50% от присуждённой дополнительным решением в пользу потребителя денежной суммы, что составило <данные изъяты> руб. (из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)* 50% = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Первая Главная» в доход муниципального бюджета дополнительным решением взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

Не согласившись с решением Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года истец Князева Л.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО УК «Первая Главная» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь в жалобе на то, что сумма ущерба, взысканная судом, является необоснованной. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Князева Л.Н. доводы своей апелляционной жалобы не поддержала, указав на то, что доводы жалобы учтены при вынесении судом дополнительного решения.

Полномочный представитель ответчика - ООО УК «Первая Главная» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года подлежащими оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 34 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Размер процентов, начисленных в соответствии со п. 1 ст. 395 ГПК РФ уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит, однако в данной части дополнительное решение истцом не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Л.Н. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Первая Главная» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: