Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2022 от 13.05.2022

2-3251/2022

63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022г.                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

    установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № размере 111065,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1710,66 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что во исполнение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях ответчику выдана указанная выше кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на имя ответчика был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с момента даты формирования отчета по карте. Тарифами банка также определена неустойка в размере 36 %. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111065,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94949,19 руб., просроченные проценты – 12470,73 руб., неустойка – 3645,70 руб.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворены, взысканы с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111065 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94949,19 руб., просроченные проценты – 12470,73 руб., неустойка – 3645,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) руб. 66 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, снизить проценты и пени.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 (в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО2) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также на имя ответчика был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с момента даты формирования отчета по карте. Тарифами банка также определена неустойка в размере 36 %.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику предоставлен срок для досрочного возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 111065,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1710,66 руб.

В целях проверки доводов ответчика о том, что он указанный выше кредитный договор не подписывал, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Блиц-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Блиц-Эксперт» следует, что подпись от имени ФИО1 (ФИО2) Е.В. расположенная в пункте «подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в строке «подпись» на втором листе с лицевой стороны заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (ФИО2) ФИО3 вероятно выполнена самой ФИО1 (ФИО2) ФИО3. Подпись от имени ФИО1 (ФИО2) Е.В. расположенная с правой стороны в пункте «КЛИЕНТ:» в строке «_»(подпись) на лицевой стороне четвертого листа на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (ФИО2) ФИО3 вероятно выполнена самой ФИО1 (ФИО2) ФИО3. Расшифровка (Ф.И.О.) «ФИО1» расположенная с правой стороны в пункте «КЛИЕНТ:» в строке «_»(Ф.И.О. полностью заполняется клиентом) на лицевой стороне четвертого листа на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (ФИО2) ФИО3 выполнена самой ФИО1 (ФИО2) Е.В. При этом экспертом отмечено, что при сравнительном исследовании исследуемых подписей от имени ФИО1 (ФИО2) Е.В. в исследуемых документах, между собой установлено совпадение всех общих признаков почерка, а также устойчивые, значительные совпадения частных признаков почерка, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о том, что данные подписи являются единым почерковым материалом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Блиц-Эксперт» ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно данного заключения не представил, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Блиц-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств того, что перечисленные документы ФИО2 не подписывались, в материалы дела не представлено.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 111065,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – просроченные проценты – 12470,73 руб., неустойка – 3645,70 руб.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в связи с неисполнением требования банка о погашении суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, а затем отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты, срок исковой давности пропущен не был.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный, иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доказательств полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд принимает во внимание, что проценты за пользование кредитными средствами, предусмотрены условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе неустойкой не являются и не подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, размер неустойки, заявленный истцом в сумме 3645, 70 руб., находится в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер судебных расходов составил 1710, 66 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710, 66 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ФИО2 Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 30000 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, от ООО «Блиц-Эксперт» поступило заявление о возмещении данных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ООО «Блиц-Эксперт» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 30000 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Блиц-Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111065 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 62 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94949,19 руб., просроченные проценты – 12470,73 руб., неустойка – 3645,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) руб. 66 коп.

Заявление ООО «Блиц-Эксперт» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Блиц-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                           Т.С. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>