Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1193/2016 ~ М-54/2016 от 11.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ландринской <данные изъяты> к Национальному банку «Траст» о признании договора в части недействительным, о взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ландринская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к НБ «Траст», в котором просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за зачисление денежных средств в размере 95783 рубля 75 копеек и комиссии за зачисление денежных средств в размере 2490 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24754 рубля 41 копейку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ландринская Н.В. о слушании дела, назначенном на 28 марта 2016г. на 11 часов 30 минут был извещен судом путем направления судебного извещения на имя заявителя по адресу, указанному в заявлении.

О судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2016г. на 14 часов 00 минут, истец также была извещена судом путем направления телеграммы на ее имя по адресу, указанному в заявлении.

Несмотря на то, что почтовые извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» в результате неявки адресата за судебным извещением в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, считать истца не извещенным о судебном заседании, назначенном на 28.03.2016г. и о судебном заседании, назначенном на 08.04.2016г., оснований у суда не имеется.

Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой, в том числе, временной перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Поскольку, адрес, по которому направлялись судебные извещения о дате и месте судебного заседания на имя Ландринской Н.В., был указан в заявлении самим заявителем, учитывая, что от истца заявлений о перемене ее места нахождения во время производства по делу, по которому имелась бы возможность ее известить о слушании дела, в суд не поступало, суд приходит к выводу об умышленном уклонении истца от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ, дает суду основание считать ее извещенной.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела с представлением доказательств уважительности причин невозможности его явки в суд, а также о рассмотрении дела в его отсутствием от истца также не поступало, оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

Представитель ответчика НБ «Траст» в судебное заседание также не явился, в представленном суду ранее заявлении просил провести судебные заседания в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову /28.03.2016г. и 08.04.2016г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ландринской <данные изъяты> к Национальному банку «Траст» о признании договора в части недействительным, о взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: