Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2015 ~ М-1303/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-2007/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука ВС к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук В.С. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Бондарчуком В.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 70000 рублей на 12 месяцев. Условия кредитования и услуги страхования Кредитного договора «Простое решение» составлены мелким шрифтом, изучить их при подписании невозможно. Истец не имел возможности нормально воспринимать условия договора при его подписании. Кредитный договор, не соответствует СанПин «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Па этапе оформления договора была скрыта полная стоимость кредита, дополнительные расходы: плата за открытие счета, плата за ведение счета, комиссии при предоставлении кредита, комиссия за организацию кредита. На направленную ДД.ММ.ГГГГ и полученную Банком ДД.ММ.ГГГГ претензию об отказе от договора и предоставлении мне информации о полной стоимости кредита: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих «плат», начисленных Банком в период действия кредитного договора, в установленный срок ответ истцом не получен. Просит признать неисполненным ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления потребителю полной информации о стоимости кредита. Обязать ответчика представить информацию о полной стоимости кредита: сумме заемных средств, сумме возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих «плат», начисленных Банком в период действия кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец Бондарчук В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Енисейский объединенный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как Бондарчук собственноручно подписав каждую страницу Кредитного договора, подтвердил свое согласие с указанными в нем условиями.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным дело рассматривать в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Бондарчука В.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из части 2 ст. 8 Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита (из Письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 15-2-2-5/2065 «О предоставлении информации по кредитам, предоставляемым с использованием банковских карт»).

Федеральная антимонопольная служба и Центральный банк Российской Федерации рекомендуют кредитным организациям, раскрывать полную информацию при предоставлении потребительских кредитов.

При предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

В обязанность банка перед клиентом, таким образом, входит предоставление информации о полной стоимости кредита (расходы заемщика, связанные с получением, I обеспечением и обслуживанием кредита), о сроках обработки платежных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора, об ответственности банка за нарушения договора (п.1 ст. 10, п. 1 ст. 12, Закона «О защите прав потребителей», абзац 2 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности», Письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 15-2-2-5/2065 «О предоставлении информации по кредитам, предоставляемым с использованием банковских карт» Письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 52-Т «О Памятке заемщика по потребительскому кредиту» - права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге).

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом (либо до изменения условий договора) предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, если в договоре определены такие лица. Банк обязан в кредитном договоре указать комиссию, штрафы и иные выплаты ясными и четкими формулировками. Помимо этого, банк должен предоставлять физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, которые он обязан выплатить в случае нарушения этого договора. Под полной стоимостью кредита в Федеральном законе понимаются все расходы заемщика, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие заключенного между сторонами договора возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону, по сути является навязанной дополнительной услугой, обуславливающей оказание услуги по кредитованию, что является нарушением прав потребителя и служит основанием для признания данного условия договора недействительными.

Причинителями морального вреда потребителям в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются либо изготовители, исполнители, продавцы, либо организации, выполняющие функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. Моральный вред подлежит компенсации причинителем только при наличии его вины. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред был причинен нарушением прав потребителей, вызванным действием непреодолимой силы.

Моральный вред компенсируется причинителем независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Бондарчуком В.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 70000 рублей на 12 месяцев. Условия кредитования и услуги страхования Кредитного договора «Простое решение» составлены мелким шрифтом, изучить их при подписании невозможно. Истец не имел возможности нормально воспринимать условия договора при его подписании. Кредитный договор не соответствует СанПин «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». На этапе оформления договора была скрыта полная стоимость кредита, дополнительные расходы: плата за открытие счета, плата за ведение счета, комиссии при предоставлении кредита, комиссия за организацию кредита. Иного в судебном заседании не установлено, ответчиком не представлена информация о соблюдении прав клиента.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия (л.д.7-11), которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. банк отказал в удовлетворении претензии (л.д.26).

Поскольку суд устанавливает, что до клиента не была доведена информация о полной стоимости кредита, то следует удовлетворить исковые требования Бондарчука В.С., а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф составит 5000 рублей, его следует взыскать в пользу Бондарчука В.С.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Бондарчука ВС к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Бондарчука ВС 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в пользу Бондарчука ВС штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                            Глущенко Ю.В.