Решение по делу № 12-45/2015 (12-634/2014;) от 11.12.2014

                                Дело № 12-634-2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                 13 января 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми Паньковой И.В. от 31.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Титова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми Паньковой И.В. от 31.10.2014г. <данные изъяты> Титов А.Б., признан виновным в том, что по требованию ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 23.07.2014г. о предоставлении документов № 10-18/2890 по вопросам взаимоотношений с ООО <данные изъяты>», которое получено организацией 24.07.2014г., по сроку предоставления 31.07.2014г., фактически представил сведения в налоговый орган 21.08.2014г., пропуск срока составил 15 рабочих дней.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Титов А.Б. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Титов А.Г. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, поскольку не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 918 от 10.10.2014г. и не отказывался от дачи объяснений, не вызывался в инспекцию надлежащим образом, не знал и не мог знать о составлении и наличии протокола, кроме того мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства: прекращение противоправных действий, совершение административного правонарушения впервые. Просит отменить постановление мирового судьи так же и по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебное заседание Титов А.Б. не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Титова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Титовым А.Б. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ установлен следующими материалами дела: протоколом об административным правонарушении № 918 от 10.10.2014г. при составлении которого Титов А.Б. присутствовал, от дачи объяснений отказался; актом № 10-18/04751дсп от 14.08.2014г.; требованием № 10-18/2890 о предоставлении документов (информации) от 23.07.2014г.; копией квитанции о приеме от 24.07.2014г.

    В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с положениями пунктов 3, 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

    Лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

    Если документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы сведения, вправе продлить срок предоставления этих документов (информации).

    Из материалов усматривается, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми направлено требование N 10-18-0/2890 от 23 июля 2014 года о предоставлении документов (информации), касающейся деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое получено ООО «<данные изъяты>» 24 июля 2014 года.

    Требование о предоставлении документов (информации) исполнено 21 августа 2014 года, при сроке исполнения до 31 июля 2014 года.

    Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, Тиотов А.Б., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод Титова А.Б. о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 918 от 10.10.2014г., не знал и не мог знать о данном протоколе, опровергается материалами дела, а именно самим протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014г., согласно которому специалистом 1 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1. указано, что Титов А.Б. при оформлении протокола расписался под своими данными, не желая давать пояснения по административному правонарушению, отказался от дальнейшей подписи протокола и вышел из кабинета, из чего можно сделать вывод, что …

Довод Титова А.Б. о том, что не мог присутствовать при рассмотрении дела мировым судьей в связи с командировкой так же не нашел своего подтверждения, поскольку ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его отъездом в командировку, согласно определения мирового судьи от 30.10.2014г., было разрешено, что говорит о том, что Титов А.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Постановление о назначении Титову А.Б. административного наказания по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание Титову А.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, не представлены они и в судебном заседании, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Мотовилихинского района г.Перми Паньковой И.В. от 31.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Титова А.В. оставить без изменения, а жалобу Титова А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора.

Судья:    подпись:

Копия верна. Судья:

Секретарь: