Решение по делу № 33-1921/2020 от 27.02.2020

Судья Абсалямова А.В.	Дело № 33-1921/2020
76RS0013-02-2019-003998-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Вайцеля Владимира Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вайцеля Владимира Алексеевича в пользу Каменского Сергея Анатольевича денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование в сумме 29 054 рубля 78 коп., с дальнейшим начислением процентов, которое следует производить, начиная с 07.11.2019 года по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Вайцеля Владимира Алексеевича в пользу Каменского Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере 4 781 рубль».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Каменский С.А. обратился в суд с иском к Вайцелю В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за период с 12.05.2017 года по дату подачи иска в размере 29 054 рубля 78 копеек с начислением процентов по статье 395 ГК РФ по дату прекращения денежного обязательства, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 781 рубль.

В обоснование иска указано, что 11.05.2017 года по просьбе Вайцеля В.А. через ПАО «ВТБ» Каменский С.А. положил на счет Вайцеля В.А. денежные средства в размере 150 000 рублей. Данные денежные средства Вайцель В.А. не вернул. От подписания и письменного обязательства возврата уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Удовлетворяя заявленные Каменским С.А. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства внесения им на счет Вайцеля В.А. денежных средств в размере 150 000 рублей, что послужило основанием для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Оснований для отмены решения, изменения решения в части по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о ?????????????????????????????????????Ў?????????????????????????????????????????J?J???????????????(??????????????????????????????????????????????????????????????????<????????????????????????????????????????“?z???x???????’
???????’???????l?0???$???t???????????????????????????????’

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о наличии в действиях Каменского С.А. обязательств из действий в чужом интересе без поручения также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

В данном случае надлежащих доказательств того, что Вайцель В.А. не одобрял действия Каменского С.А. по переводу денежных средств на свой расчетный счет, не представлено. В материалах дела имеется приходно-кассовый ордер № от 11.05.2017 года, согласно которому в указанную дату на счет №, открытый в банке ВТБ 24 (ПАО) филиал № 3652 и принадлежащий получателю Вайцелю В.А. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей от Каменского С.А. (л.д.15). Таким образом, Вайцель В.А., как владелец названного денежного счета, непосредственно в названную выше дату знал (не мог не знать) о поступлении на него денежных средств в указанном размере; однако при этом в разумный срок не предпринял все возможные и зависящие от него меры для их возврата, что ему следовало сделать при условии его несогласия с перечислением ему денег со стороны Каменского С.А. Иными словами, своим молчаливым согласием ответчик одобрил действия истца, результат которых он оспаривает в настоящем деле. Доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому доводы дополнительной апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Вайцеля Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-1921/2020 от 27.02.2020

33-1921/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица