Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15244/2011 от 29.06.2011

Судья Гуров С.Г.                                                  Дело № 33-15244/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Трудовой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Лысенко А.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Лысенко Алексея Николаевича к командиру войсковой части 14152 о признании нуждающимся в получении жилого помещения, об обязании поставить на очередь на получение жилого помещения,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истца Лысенко А.Н.,

установила:

Лысенко А.Н. обратился в суд к командиру войсковой части 14152 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с мая 1976 г. по октябрь 2001 г. проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ. После увольнения с военной службы истец остался проживать в служебном жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, которое находится в закрытом военном городке. В ноябре 2010 г. истец обратился к командованию в/ч 14152 с просьбой предоставить ему информацию о продвижении очереди на получение жилых помещений от Минобороны РФ и сроках реализации его права. На его запрос был получен ответ, из которого следовало, что Лысенко А.Н. не состоит в очереди на получении жилого помещения от Минобороны РФ, а стоит в очереди на отселение из военного городка Чехов-4. Полагал, что данными действиями ответчик нарушает его права, поскольку на момент увольнения с военной службы истец должен был быть поставлен в очередь на получение жилого помещения по договору социального найма по последнему месту службы - Московская область.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к специализированному жилищному фонду относятся служебные жилые помещения.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, в связи с прохождением службы.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г.№76-ФЗ «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Из рапорта от 07.04.1998 г. Лысенко А.Н. в адрес начальника мобгруппы усматривается, что он просил по увольнению его в запас предоставить ему жилую площадь в г. Чехов-1.

Из рапорта от 09.07.2001 г. усматривается, что истцом в адрес командира в/ч 14152 был написан рапорт о том, что при увольнении он просит не исключать его из списков на улучшение (отселение из городка) жилищных условий.

Судом установлено, что Лысенко А.Н. и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с Перечнем имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р, г. Чехов-4 является закрытым военным городком, в связи с чем, весь жилищный фонд, расположенный в нем, входит в ведомственный жилищный фонд и предназначен для жилищного обеспечения военнослужащих воинской части и членов их семей.

09.11.2010 г. в ответ на обращение истца в адрес командования в/ч 14152 с просьбой предоставить ему информацию о продвижении очереди на получение жилых помещений от Минобороны РФ и сроках реализации его права, истцу сообщили, что он не состоит в очереди на получении жилого помещения от Минобороны РФ, а стоит в очереди на отселение из военного городка Чехов-4.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Лысенко А.Н. при увольнении состоял в списках военнослужащих, подлежащих отселению из военного городка Чехов-4. В каких-либо других списках он не состоял.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было нарушено его право на предоставление ему жилого помещения. Как следует из материалов дела, ответчиком право на предоставление истцу жилого помещения не оспаривается, кроме того, суд верно учитывал то обстоятельство, что истец состоит в списках на отселение в военного городка.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что командир в/ч 14152 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в настоящее время порядок признания военнослужащих нуждающихся в улучшении жилищных условий на сегодняшний момент изменен, согласно Приказу Министра обороны РФ № 1280 от 2010 г., на который данная функция возложена на департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ.

При таком положении, а также учитывая, что истец не выразил намерения уточнить, дополнить заявленные им требования, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: