Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2020 ~ М-3013/2020 от 11.08.2020

                                                                                              Дело № 2-3219/2020

УИД 73 RS0004-01-2020-004421-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сергееву Владиславу Андреевичу, Сергеевой Кристине Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Сергееву В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

01 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», и Сергеевым В.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, микрофинансовая компания предоставила Сергееву В.А. денежные средства в размере 166 700 руб. под 93% годовых на срок 48 месяцев. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом, предметом которого является автомобиль марки MAZDA модель 3, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, Сергеев В.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами заемщиком оставлено без ответа.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 01.10.2019 по состоянию на 06.08.2020 в размере 269 649, 76 руб., из которой: 166007, 43 руб. – сумма основного долга, 97 447,79 руб. – проценты за пользование микрозаймом,              6194, 54 руб. – неустойка (пени); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 896, 50 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA модель 3, идентификационный номер (VIN) №№.

Определением суда от 26.08.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева Кристина Николаевна.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнила, просит взыскать с Сергеева В.А. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 01.10.2019 по состоянию на 06.08.2020 в размере 269 649, 76 руб., из которой: 166007, 43 руб. – сумма основного долга, 97 447,79 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 6 194, 54 руб. – неустойка (пени); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 896, 50 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA модель 3, идентификационный номер (VIN) №№; взыскать с Сергеевой Кристины Николаевны государственную пошлину в размере 5896, 50 руб.

Ответчики Сергеев В.А., Сергеева К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом в надлежащей форме – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФК «КарМани», было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с уставом.

01.10.2019 между ООО МФК «КарМани» и Сергеевым В.А. заключен договор микрозайма №, состоящий из индивидуальных условий, согласованных сторонами, и общих условий, установленных микрофинансовой компанией.

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МФК «КарМани» предоставило Сергееву В.А. денежные средства в размере 166 700 руб. под 93% годовых на 48 месяцев, а Сергеев В.А. обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки MAZDA модель 3, идентификационный номер (VIN) №№. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 280 000 руб.

Обязательства по предоставлению Сергееву В.А. денежных средств ООО ООО МФК «КарМани» выполнены.

Сергеев В.А., начиная с декабря 2019 года, в нарушение условий договора, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.08.2020 образовалась задолженность в размере 269 649, 76 руб., из которой: 166007, 43 руб. – сумма основного долга, 97 447,79 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 6 194, 54 руб. – неустойка (пени).

Требование микрофинансовой компании о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами заемщиком оставлено без ответа, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При рассмотрении дела установлено, что микрозайм Сергееву В.А. предоставлен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 3 (части 1, 2.1) Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2 части 1).

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Банк России на основании части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

           Положениями части 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, Банком России установлено в IV квартале 2019 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 77,937 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 103,916 процентов годовых.

Установленные в договоре микрозайма процентная ставка и полная стоимость микрозайма не превышают ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Право микрофинансовой компании потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов по договору микрозайма предусмотрено общими условиями договора микрозайма.

Нарушение ответчиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов установлено, долг по договору микрозайма заемщиком до настоящего времени не погашен. Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, у ООО МФК «КарМани» возникло право потребовать от ответчика возврата оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, о чем заемщик уведомлен способом, установленным договором.

При определении суммы задолженности по договору микрозайма суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В пункте 12 индивидуальных условий договора микрозайма стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в установленном договором размере заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Согласно представленному истцом расчету по договору микрозайма № от 01.10.2019 по состоянию на 06.08.2020 образовалась задолженность в размере 269 649, 76 руб., из которой: 166007, 43 руб. – сумма основного долга, 97 447,79 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 6 194, 54 руб. – неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование микрозаймом, неустойка (пени) начислены в соответствии с условиями договора микрозайма, что соответствует положениям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не заявлено, иной расчет задолженности не представлен.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное должником нарушение, характер и продолжительность данного нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования ООО МФК «КарМани» и взыскивает с Сергеева В.А. в их пользу задолженность по договору микрозайма № от 01.10.2019 по состоянию на 06.08.2020 в размере 269 649, 76 руб., из которой: 166007, 43 руб. – сумма основного долга, 97 447,79 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 6 194, 54 руб. – неустойка (пени).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма № от 01.10.2019, за пользование суммой займа по ставке 93 % годовых с 07.08.2020 по дату полного фактического погашения кредита, поскольку они основаны на законе.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1.4 договора залога транспортного средства № от 01.10.2019 установлено, что залог обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору микрозайма.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Факт нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы микрозайма и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлен.

        Как следует из материалов дела, залоговое имущество – автомобиль марки MAZDA модель 3, идентификационный номер (VIN) №№ был продан Сергеевым В.А. по договору купли-продажи и 06.05.2020 в ГИБДД произведена регистрация транспортного средства на Сергееву К.Н., следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного УГИБДД МВД по Ульяновской области на момент проведение регистрационных действий сведения о каких-либо ограничениях в информационной базе данных ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и в представленных документах отсутствовали.

Однако, в силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ дополнительно включена в Основы законодательства о нотариате глава 21.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, законодатель возложил на залогодержателей обязанность предпринимать меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ООО МФК «КарМани» направил такое уведомление о залоге 08.10.2019 года, то есть до приобретения Сергеевой К.Н. спорного автомобиля.

При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе – Сергееве В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о залогодержателе- ООО МФК «КарМани»; сведения о заложенном имуществе путем его описания автомобиль марки MAZDA модель 3, идентификационный номер (VIN) №. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога № от 08.10.2019 года. Данное уведомление имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сергеева К.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства она имела реальную возможность узнать на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что ООО МФК «КарМани», как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля Сергеева К.Н. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у нее не имелось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Сергеева К.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При установлении отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено следующее.

Сумма неисполненного ответчиком обеспеченного залогом обязательства по состоянию на 06.08.2020 составляет 269 649, 76 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Сергеев В.А. допустил существенное нарушение основного обязательства (договора микрозайма), при этом доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на предмет залога по договору микрозайма – автомобиль марки MAZDA модель 3, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Сергеевой К.Н.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины в данном случае составляет 11 896,50 руб. и подлежит взысканию с Сергеева В.А. в размере 8 896,50 руб., а с Сергеевой К.Н.. - в размере 3 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сергееву Владиславу Андреевичу, Сергеевой Кристине Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 01.10.2019 по состоянию на 06.08.2020 в размере 269 649, 76 руб., из которой: 166007, 43 руб. – сумма основного долга, 97 447,79 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 6 194, 54 руб. – неустойка (пени); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8896,50 руб.

Взыскать с Сергеева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по договору микрозайма № от 01.10.2019, начисляемые на сумму остатка микрозайма по ставке 93 % годовых с 07.08.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA модель 3, идентификационный номер (VIN) №№.

Взыскать с Сергеевой Кристины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.В. Киреева