Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2597/2021

УИД 63RS0029-02-2021-000226-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к Дерновому Александру Сергеевичу, Еремееву Алексею Егоровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гефест» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Дернового А.С. и Еремеева А.Е. в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, денежной суммы в размере 1274974,12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14575,00 рублей (л.д.2).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2021 гражданское дело по иску ООО «Гефест» к Дерновому А.С., Еремееву А.Е. о возмещении ущерба передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д.59).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.121-123).

Истец ООО «Гефест» в судебное заседание не явилось, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении дела без участия представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.125).

Ответчики Дерновой А.С., Еремеев А.Е. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), Дерновой А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.6 ст.159, ч.7 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Еремеев А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.6 ст.159, ч.7 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.75-103, 104-112).

Данным приговором суда установлено, что Дерновой А.С., являясь на основании решения единственного учредителя (№) от 08.02.2016 и Устава <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> ИНН (№), зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в установленном законом порядке и имеющего расчетный счет №(№), открытый в <данные изъяты>», совместно с Еремеевым А.Е., являющимся, согласно устной договоренности, заместителем директора <данные изъяты>», а также на основании решения единственного учредителя (№) от 01.09.2016 и Устава <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> ИНН (№), зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в установленном законом порядке и имеющего расчетный счет №(№) открытый в <данные изъяты>», имея совместный умысел на хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в период времени с начала июня 2016 года по июль 2017 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба юридическому лицу, и желая этого, предоставили директору ООО «Гефест» (ФИО)7 заведомо ложную информацию о возможности поставки металлопродукции по выгодной цене, а именно, что <данные изъяты> является дилером «<данные изъяты>», с целью введения в заблуждение, относительно преступных намерений, на что директор ООО «Гефест» (ФИО)8., не осведомленная о преступных намерениях Дернового А.С. и Еремеева А.Е., согласилась.

После чего Дерновой А.С., являясь генеральным директором <данные изъяты>», реализуя совместный с Еремеевым А.Е. преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, 23.06.2016 заключил от имени <данные изъяты> договор поставки металлопродукции № (№) от 23.06.16 с ООО «Гефест» (№) в лице директора (ФИО)9. В последующем Дерновой А.С. посредством электронной почты направил в адрес ООО «Гефест» счет № (№) от 23.11.2016 на предварительную оплату подлежащей отгрузке металлопродукции на общую сумму 2 466 463 рублей 90 копеек. Во исполнение своих обязательств по договору поставки металлопродукции № (№) от 23.06.2016 в части предварительной оплаты, подлежащей отгрузке продукции, директор ООО «Гефест» (ФИО)10., согласно платежного поручения (№)4 от 24.11.2016 перечислило в счет оплаты по вышеуказанному договору поставки металлопродукции на расчетный счет №(№) <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 446 464 рублей.

Реализуя совместный преступный умысел, Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. с целью придания видимости добросовестного поставщика металлопродукции, а также возможностью в дальнейшем завладеть более крупной суммой денежных средств, принадлежащих ООО «Гефест», в декабре 2016 года поставили в адрес ООО «Гефест» низкокачественную металлопродукцию на сумму 571 491 рублей 88 копеек, не указанную в счете № 2_56 от 23.11.2016.

В дальнейшем Дерновой А.С. и Еремеев А.Е., реализуя свой совместный преступный умысел, а также с целью отсрочки наступления негативных последствий, в период времени с 24.04.2017 по 21.07.2017 произвели ООО «Гефест» на расчетный счет№(№), открытый в <данные изъяты>», возврат части денежных средств за не поставленный товар в общей сумме 620 000 рублей.

Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 407 795 рублей, принадлежащих ООО «Гефест» Дерновой А.С. и Еремеев А.Е. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ОО «Гефест» значительный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования ООО «Гефест» о взыскании с ответчиков Дернового А.С., Еремеева А.Е. в солидарном порядке ущерба в размере1274974,12 рублей основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования ООО «Гефест» удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14575,00 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Дернового А.С., Еремеева А.Е. в полном объеме солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к Дерновому Александру Сергеевичу, Еремееву Алексею Егоровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дернового Александра Сергеевича, Еремеева Алексея Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1274974,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14575,00 рублей, всего - 1289549 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021