Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 09.04.2020

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В. Дело № 11-4/2020

УИД 10MS0031-01-2019-004896-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцевой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 10 февраля 2020 г. по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Румянцевой Л. А. о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Румянцевой Л.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком был заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а Румянцева Л.А. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Румянцевой Л.А. задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 42 078,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462,35 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с Румянцевой Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 42 078,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462,35 руб.

С принятым решением не согласна ответчик Румянцева Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее уплачивались денежные суммы в счет погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на законность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Румянцева Л.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Румянцевой Л.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>., с уплатой при погашении кредита минимальными платежами <данные изъяты>% годовых.

Установив, что условия договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк» были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Румянцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в пользу банка непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 42 078,22 руб., в том числе 31 436,67 руб. – основной долг, 8281,55 руб. – проценты по договору, 2360 руб. – штрафные проценты за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение постановлено мировым судьей при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 10 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Румянцевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалобы, представления подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья С.А. Михеева