Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2016 ~ М-1774/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-1775/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 октября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Девятаевой Ю.П..,

с участием в деле: истца Паршиной В.А.,

представителя истца Силантьевой Е.С., действующей по ст. 53 п.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саиной Н.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2015 года,

представителя третьего лица –ООО «Домоуправление 6»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной В.А. к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 12 июля 2016 года произошел залив квартиры по причине разрыва резьбового соединения первого запорно-регулировочного крана диаметром 15 мм, расположенного на ответвление от стояка холодной воды общего имущества в кв. <адрес>, т.е. в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома. Ей был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделке помещений, который составил согласно акта экспертного заключения 216000 рублей. Ответчику направлялась претензия с просьбой о возмещении расходов в размере 216000 рублей. Просит взыскать с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» сумму материального ущерба в размере 216000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в сумме 142560 руб., штраф в размере 50% от присужденного.

28.09.2016 года истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 216000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в сумме 216000 руб., штраф в размере 50% от присужденного, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» был привлечен по определению суда от 20.09.2016 года в качестве третьего лица ООО «Домоуправление 6».

В судебном заседании Паршина В.А. иск поддержала по тем же основаниям, дополнив, что до настоящего времени в её квартире воздух «как в бане», полы не просохли, и до настоящего времени, пока идет суд, она не может сделать ремонт. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Силантьева Е.С., действующая по ст. 53 п.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саина Н.В., действующая по доверенности от 10.12.2015 года в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, сумму возмещения вреда считает завышенной, просит снизить. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью указанных сумм. Считает также, что моральный вред не подтвержден никакими доказательствами.

Представитель ООО «Домоуправление 6» в суд не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, в заявлении от 28.09.2016 года иск не признал.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Собственником квартиры <адрес> является Паршина В.А., что не оспаривалось в суде.

Судом установлено, что 12.07.2016 года в вышеуказанной квартире произошло залитие, что подтверждается актом обследования технического состояния от 12.07.2016 года, подписанного гл.инженером ООО «Домоуправление 6» гр.1., инженером ПТО ООО «ГУК Пролетарского района» гр.2 утвержденного гл.инженером ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» гр.3 (л.д.14), согласно которому установлено, что причиной залития является разрыв резьбового соединения первого запорно-регулировочного крана диаметром 15 мм, расположенного на ответвление от стояка холодной воды общего имущества в кв. 45.

Согласно абзацу первому пункта 1 статье 1064 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, установив, что исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен 01.03.2013 года между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» и председателем Совета многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Коваленко, согласно которому Управляющая организация обязалась в надлежащем порядке содержать и ремонтировать общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 56 (п.2.2. Договора).

Таким образом, суд считает, что ответственность должна быть возложена на ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», поскольку как установлено в судебном заседании залитие произошло в июле 2016 года, в период действия Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 года.

Доказательств того, что залитие квартиры происходило в период времени с октября 2012 года по март 2013 года суду не представлено, от проведения экспертизы на предмет залития квартиры в указанный период представитель ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» отказался..

Следовательно, материальный вред подлежит возмещению именно с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района».

Из акта от 12.07.2016 года следует, что в квартире <адрес> в результате обследования установлено:

зал – на стенах и потолке имеются сырые разводы на площади 2,1 кв.м., намокли и отслоились обои улучшенного качества на площади 5 м, намок линолеум на площади 14 кв.м.;

спальная комната - намокли обои улучшенного качества, имеются вздутия на площади 2,1 кв.м. в сопряжении стены и потолка имеются сырые разводы на побелке потолка на площади 1кв.м. ; намок линолеум на площади 1,1 кв.м.

прихожая –на побелке потолка имеются сырые разводы на площади 2,5 кв.м., на обоях улучшенного качества имеются сырые разводы и вздутия на площади 2,5 кв.м.намок линолеум на площади 2 кв.м.

кухня – на побелке потолка имеются сырые разводы на площади 6 кв.м. на обоях улучшенного качества имеются сырые разводы площадью 6 кв.м., намок линолеум на площади 6,5 кв.м.

Истцом представлена смета по ремонту квартиры № 02-01 в текущих ценах на август 2016 года (л.д.-26), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 216000,70 руб.

Представитель ответчика голословно заявил о том, что сумма чрезмерно завышена, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, доказательств, оспаривающих сумму, заявленную истцом, не представил, несмотря на разъяснение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 216000 руб., как указала в исковом заявлении истица

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216000 рублей.

Согласно ст. 31 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

04.08.2016 года Паршиной В.А. была направлена претензия ответчику, в которой она просит возместить стоимость причиненного ущерба в размере 216000 рублей (л.д. 13). Однако ответчик в срок не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, поэтому суд считает, что требования истца основаны на законе. Сумма неустойки составит 278640 руб. руб. (216000х3%х43дн. просрочки за период с 14.08.2016 года по 28.09.2016г.)). Истцом сумма неустойки снижена до 216000 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия неисполнения обязательств ответчиком, и компенсационную природу неустойки, суд считает, что запрашиваемая истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей, в остальной части иска- истцу отказать.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные неимущественные права либо посягающими на принад­лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши­теля обязанность денежной компенсации указанного вреда. При опре­делении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания об­стоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 и п.2 статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация мо­рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина ис­точником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зави­симости от характера причиненных потер­певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв­ляется основанием возме­щения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учи­тываться требования разумности и справедливости. Характер физиче­ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом факти­че­ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ин­дивиду­альных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Паршиной В.А. причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи с залитием квартиры, в которой она проживает, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 6 000 руб. в пользу истца. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень страданий (неоднократное обращение к ответчику с просьбой произвести возмещение материального ущерба, залитые полы не просохли до настоящего времени, в связи с чем возник паровой эффект, что не может не сказаться на здоровье Паршиной В.А.), а также требования разумности и справедливости.

В силу абз.1 п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 136000 руб. ((216000 руб.- материальный ущерб + 50000 руб. неустойка + 6000 руб.моральный вред) х50%). Поскольку представителем ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» подано заявление о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить механизм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размера штрафа до 30000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. На основании договора оказания юридических услуг от 01.09.2016 года Паршина В.А. оплатила 10000 рублей за юридические услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены требования и исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в бюджет городского округа Саранск следует взыскать государственную пошлину в размере 6160 руб. (266000-200000х1%+ 5200 руб. по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Паршиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Паршиной В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 216000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 310000 (триста десять тысяч) руб., в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия:

.