Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 (2-3968/2014;) ~ М-3069/2014 от 18.11.2014

дело № 2-199/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Яновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Воробьеву ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Воробьеву В.Е., просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме 527429,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8474,29 руб. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воробьевым В.Е. заключён кредитный договор № 3441/6/к22-14, согласно которому ответчик получил кредит в размере 500000 рублей под 21,9% годовых, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Воробьев Е.В. несвоевременно производил оплату денежных средств в счет погашения кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет: 527429,33 рублей, в т.ч.: сумма процентов 29809,28 руб., сумма просроченного кредита 497620,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Мещеряков А.Г., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал, чтобы его интересы представляла его мать Воробьева О.В., а также адвокат Соболева Л.В., ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в конце января 2014 года он приходил в банк Кольцо Урала и подписывал документы, документы не читал, думал, что является поручителем, а не заемщиком. Поручителем ему предложил стать его знакомый Белов Д.В., который пояснил, что хочет взять кредит в сумме 500 000 рублей. За поручительство Белов пообещал ему денежное вознаграждение в 50 000 рублей. Денежные средства он не получал.

Представитель ответчика Воробьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью поддерживает позицию Воробьева Е.В., полагает, что денежные средства должен выплатить банку Белов Д.В., который обманул ее сына.

Представитель ответчика Соболева Л.В. просила в удовлетворении требований отказать по изложенным ответчиком и представителем Воробьевой О.В. основаниям.    

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства, а также в отсутствие ответчика с учетом его ходатайства, а также ранее изложенной позиции.

Заслушав представителей ответчика Воробьеву О.В. и Соболеву Л.В., свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воробьевым Е.В. заключён кредитный договор № 3441/6/к22-14, согласно которому ответчик получил кредит в размере 500000 рублей под 21,9% годовых, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается предоставленными суду копиями кредитного договора, графика погашения задолженности, в которых имеется подпись Воробьева В.Е. Принадлежность данных подписей, а также остальных подписей в представленных суду документах, выполненных от имени Воробьева В.Е., самому Воробьеву В.Е. не оспаривается.

Ответчик не отрицает, что подписывал все указанные документы, факт подписания документов в банке КБ Кольцо Урала Воробьевым В.Е. подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО9, пояснившей, что документы Воробьев подписывал в ее присутствии. Утверждение ответчика Воробьева В.Е. о том, что он не ознакомился с документами перед их подписанием, суд считает юридически безразличным, поскольку Воробьев В.Е. в силу имеющегося у него неоконченного высшего образования имел возможность ознакомиться с содержанием и значением подписываемых документов, доказательств препятствования ему в ознакомлении с документами и вынуждения к их подписанию, суду не представлено. Утверждение Воробьева В.Е. и его представителей о том, что он фактически являлся поручителем, суд находит несостоятельным, поскольку подписи Воробьев В.Е. ставил в графах договора – заемщик, подтвердил своей подписью ознакомление с условиями договора, подписал заявление – анкету заемщика, содержащую и информацию об ознакомлении его, как заемщика с тарифами банка. Утверждение Воробьева В.Е. о том, что он не получал в банке ООО КБ «Кольцо Урала» денежные средства опровергается копией расходного кассового ордера, в соответствии с которым Воробьев В.Е. получил 500 000 рублей в ООО КБ «Кольцо Урала». Ордер подписан банковскими работниками и Воробьевым В.Е., принадлежность подписи в данном ордере Воробьев не оспаривает. Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9, показавшей в судебном заседании, что в ее присутствии после подписания документов в помещении КБ «Кольцо Урала» Воробьев В.Е. и ранее ей не знакомый парень вместе зашли в кассу, через некоторое время вместе вышли с пачкой денежных купюр и документами. Деньги нес ранее ей не знакомый парень, вместе с которым Воробьев В.Е. и ушел из банка. Таким образом, суд полагает установленным факт заключения кредитного договора между Воробьевым В.Е. и истцом на условиях, определенных сторонами в кредитном договоре. При этом каким образом Воробьев В.Е. распорядился денежными средствами – передал за вознаграждение своему знакомому, либо потратил на иные нужды, суд полагает юридически не значимым для рассмотрения данного спора.

Согласно пункту 1.4, 1.5 Кредитного договора погашение долга и уплата процентов осуществляются согласно графику погашения ежемесячно, аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в пункте 1.5 Кредитного договора и составляет 11679,95 руб.

В нарушение условий договора, Воробьев Е.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, несвоевременно производил оплату денежных средств в счет погашения кредита, допускал возникновение просроченной задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности подтверждена расчетом, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, и предусмотренных договором процентов, расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается как достоверный.

По состоянию 07.10.2014г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 527429,33 рублей, в т.ч. сумма процентов 29809,28 рублей, сумма просроченного кредита 497620,05 рублей.

В адрес заемщика 26.05.2014г. банком направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактически срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций в срок не позднее 09.06.2014г. Каких-либо действий для погашения задолженности ответчиком предпринято не было.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, требования истца о взыскании задолженности в размере 527429,33 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 8474,29 руб., поскольку расходы в данной сумме явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Воробьеву ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» с Воробьева ВЕ сумму задолженности по кредитному договору 527429,33 руб., возврат госпошлины в сумме 8474,29 руб., а всего взыскать 535903 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>