Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2019 ~ М-2253/2018 от 18.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ДОРОФЕЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Фроловой С.С, Карпович О.Г, Базаевой Г.И, Омельченко Г.Н, Куряевой В.Н, Павловой Т.Г Куликовой А.В об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ДОМ.РФ»о (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Фроловой С.С. об освобождении имущества, а именно квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены Карпович О.Г., Базаева Г.И., Омельченко Г.Н., Куряева В.Н., Павлова Т.Г., Куликова А.В..

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из искового заявления АО «ДОМ.РФ» следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (последующее наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), в настоящее время наименование-АО «ДОМ.РФ») о взыскании задолженности по кредитному договору с Фроловой С.С., а также обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении Фроловой С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства заложенное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем. При подготовке документов о передаче заложенного имущества на торги судебным приставом-исполнителем выявлен иной наложенный арест. Согласно выписке из ЕГРН на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по постановлению следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управление МВД России по Самаре Ефимовой Е.О. Промышленным районным судом <адрес> (иск о наложении ареста на имущество КУВД ДД.ММ.ГГГГ запись №). Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. АО «ДОМ.РФ» (прежние наименования АО «АИЖК», ОАО «АИЖК») является залогодержателем указанной квартиры и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Фроловой С.С. Наличие указанного ареста нарушает права АО «ДОМ.РФ» как взыскателя и залогодержателя на своевременное исполнение решения суда, препятствует принудительному исполнению решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Также указанный арест будет в дальнейшем препятствовать регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное или переданное в рамках исполнительного производства. В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым постановлением нарушаются их права и законные интересы. Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона. В соответствии с частью 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ). При указанных обстоятельствах, в связи с указанием в законе прямого запрета на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, основания для ареста заложенного имущества, отпали. Указанные обстоятельства также являются безусловным основанием для освобождения от ареста заложенного имущества, поскольку указанная мера не может обеспечивать имущественные требования других кредиторов. Таким образом, вышеуказанные аресты на заложенное имущество, наложены в качестве обеспечения исполнения решения суда, вынесенного в отношении иного третьего лица, которое в настоящий момент не является собственником имущества. Следовательно, наложенный арест, как мера обеспечения исполнения решения суда, в настоящий момент отпала. Поэтому АО «ДОМ.РФ» полагают, что данный арест на заложенное имущество подлежат снятию. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе от имени залогодателя без специальной доверенности воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества. На основании вышеизложенного, АО «ДОМ.РФ» просит освободить от ареста, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управление МВД России по Самаре Ефимовой Е.О. Промышленным районным судом <адрес> (иск о наложении ареста на имущество) КУВД ДД.ММ.ГГГГ запись № недвижимое имущество квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Фроловой С.С.; возместить АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Фролова С.С. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселении № ГУФСИН России по Самарской области, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако пояснения ответчика Фроловой С.С. по существу заявленного иска, материалы дела не содержат.

Ответчик Базаева Г.И. исковые требования АО «ДОМ.РФ» признала, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требования АО «ДОМ.РФ» об освобождении имущества от ареста.

Ответчик Омельченко Г.Н. исковые требования АО «ДОМ.РФ» признала, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требования АО «ДОМ.РФ» об освобождении имущества от ареста.

Ответчик Павлова Т.Г. исковые требования АО «ДОМ.РФ» признала, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требования АО «ДОМ.РФ» об освобождении имущества от ареста.

Ответчики Карпович О.Г., Куряева В.Н., Куликова А.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области УФССП по Самарской области Жнейкина В.О. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой С.С., с одной стороны, и ОАО Коммерческий банк «Солидарность», с другой стороны, был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика предмета ипотеки, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта: №.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта: №. Право залога кредитора на квартиру были удостоверены закладной, составленной Фроловой С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Фроловой С.С. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как держателю закладной на момент обращения в суд, была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условной) № (л.д.69-74).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, судом был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство № в отношении Фроловой С.С., предметом исполнения которого явилась реализация заложенного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д.75), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры (л.д.140-141).

Заявляя требование об освобождении указанной квартиры от ареста, истец АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что при подготовке документов о передаче заложенного имущества на торги судебным приставом-исполнителем был выявлен иной наложенный арест.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-оборотная сторона), ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрирован арест на квартиру на основании постановления Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>, данный арест наложен в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в ходе расследования которого была привлечена в качестве обвиняемой Фролова С.С., то есть ответчик по делу (л.д.107-109).

Установлено, что приговором Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-184), вынесенного по результатам рассмотрения указанного выше уголовного дела, Фролова С.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Из данного же приговора следует, что были удовлетворены гражданские иски потерпевших Карпович О.Г., Базаевой Г.И., Омельченко Г.Н., Куряевой В.Н., Павловой Т.Г., Куликовой А.В. к подсудимой Фроловой С.С., в том числе, вследствие чего судом был сохранен арест на имущество, принадлежащие Фроловой С.С., а именно, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условной) №.

Между тем, наличие ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права АО «ДОМ.РФ», как взыскателя и залогодержателя, на своевременное исполнение решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем может воспрепятствовать и регистрации перехода права собственности на имущество, реализованное или переданное в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, исходя из приведенного, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя, а следовательно, АО «ДОМ.РФ» (прежние наименования АО «АИЖК», ОАО «АИЖК»), которое, являясь залогодержателем спорной квартиры, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Фроловой С.С.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из постановления Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на принадлежащее Фроловой С.С. имущество, в том числе, спорный объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, был наложен в качестве обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При этом на момент вынесения указанного постановления спорное имущество уже находилось в залоге АО «АИЖК».

При рассмотрении уголовного дела в отношении Фроловой С.С. не было установлено, что недвижимое имущество – спорная квартира, на которую был наложен арест, было приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные суду истцом относимые и допустимые доказательства, наличие вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требования АО «ДОМ.РФ» об освобождении спорного имущества от ареста.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты>. подлежат за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фроловой С.С.

Возместить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –