Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 ~ М-19/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Галашеву С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Галашеву С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2016 г. возле дома <адрес> по вине водителя Галашева С.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2109», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП был поврежден автомобиль «Kia Sportage», принадлежащий С. На момент ДТП гражданская ответственность Галашева С.С., связанная с управлением автомобилем «ВАЗ 2109», застрахована не была. Поскольку на момент происшествия автомобиль потерпевшего «Kia Sportage» был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору имущественного страхования КАСКО, то по факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания в сумме 69008,77 руб., а также оплаты владельцу утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9450 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации размере 78458,77 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2553,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вследствие чего неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела без участия его представителя.

Ответчик Галашев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При этом, оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в п. 3 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности неявки стороны ответчика либо невозможности прибытия в суд на момент рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что отсутствие ответчика является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба №3040/03).

Третье лицо С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2016 г. в 15 час. 47 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2109», г.р.з. №, под управлением Галашева С.С., и автомобиля «Kia Sportage», г.р.з. №, под управлением С.

В результате указанного ДТП автомобилю «Kia Sportage», г.р.з. №, причинены механические повреждения (повреждены обе правые двери, накладка правого порога).

Определением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 ноября 2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галашева С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению, справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Галашевым С.С. п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие 12 ноября 2016 г. произошло по вине водителя Галашева С.С., который управлял автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак г.р.з. №.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, факт виновности ответчика Галашева С.С. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Галашева С.С. застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство «Kia Sportage», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности С., было застраховано в страховой компании САО «ВСК» по полису страхования транспортных средств КАСКО № с периодом страхования с 19 апреля 2016 г. по 18 апреля 2017 г.

Договор страхования был заключен на условиях Правил № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 г.

10 апреля 2017 г. страхователь обратился с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение.

САО «ВСК» выдало потерпевшему по данному страховому случаю направление на ремонт в <данные изъяты> и произвело оплату за произведенный ремонт согласно заказ-наряду в размере 69008,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 мая 2017 г.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 27 сентября 2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля «Kia Sportage», г.р.з. №, в связи с ДТП составила 9450 руб. Согласно платежному поручению № от 22 мая 2017 г. указанная денежная сумма была перечислена С.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что САО «ВСК», выплатившее страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с 17 июля 2014 г. по настоящее время автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Е.

Вместе с тем, в материалы проверки по факту ДТП представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 09 ноября 2016 г., в соответствии с которым Е. продала Галашеву С.С. автомобиль ВАЗ 2109, г.р.з. №.

Действительность указанного договора, его условия, подлинность подписи в договоре, факт приобретения и принятия автомобиля, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, которым является автомобиль, а равно права собственности или перехода такого права не предусмотрена.

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, установив вину ответчика Галашева С.С. в дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2016 г. и причинении повреждений транспортному средству «Kia Sportage», г.р.з. №, выплату истцом страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в пределах произведенной страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Галашева С.С. в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации причиненные выплатой страхового возмещения убытки в размере 78458,77 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2553,76 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Галашева С.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78458 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 77 коп.

Взыскать с Галашева С.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья      Е.Г. Великанов