Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2015 ~ М-313/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015г.      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:          Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыревича А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

Сыревич А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>».

В основу требований положены ссылки на то, что арест вышеуказанного имущества подлежал оформлению путем вынесения соответствующего постановления, с последующим направлением его копий заинтересованным лицам, однако данное действие должностным лицом Службы судебных приставов не было совершено. Кроме того, в акте ареста отражено, что имущество передано на хранение в Межрайонный отдел судебных приставов, тогда как подобное действие не основано на нормах действующего законодательства.

Представитель заявителя Харланенкова С.А. поддержала заявленные требования.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ряпалов О.С. в ранее состоявшихся судебных заседаниях указал на соответствие закону оспариваемых заявителем действий.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Кубаренкова С.В. также сочла представленное заявление не подлежащим удовлетворению ввиду правомерности действий должностных лиц Службы судебных приставов.

Заинтересованные лица ООО «ДНК-Альянс», ООО «Терм-Алекс», Абсандзе Г.В., Дядченко А.В. в судебное заседание не явились, отзывы на представленное заявление не направили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По делу установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов выданных Промышленным районным судом г.Смоленска о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> с Сыревича А.В., Абсандзе Г.В., Дядченко А.В., ООО «ДНК-Альянс», ООО «Терм-Алекс» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненковым А.Н. составлен акт о наложении ареста в отношении принадлежащего Сыревичу А.В. транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

При этом соответствующе имущество изначально было оставлено на ответственное хранение в МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ответственное хранение непосредственно заявителю Сыревичу А.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также приобщенными к делу письменными доказательствами.

Исследование представленных участниками доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду придти к выводу об отсутствии предпосылок для удовлетворения представленного заявления.

Приведенные в заявлении доводы об имевших место со стороны судебного пристава нарушениях закона, выразившихся в непринятии процессуального документа в виде постановления об аресте имущества, направлении копий данного документа заинтересованным лицам, нельзя признать заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из представленных суду материалов, в акте ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. установлены ограничения права пользования арестованным имуществом, определен срок соответствующего ограничения права - на период до его снятия.

Отметка об изъятии транспортного средства в указанном акте судебным приставом также проставлена.

При проведении ареста имущества должник Сыревич А.В. присутствовал, сведения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, были до него доведены, о чем свидетельствуют собственноручно произведенные им мотивированные письменные возражения на указанном процессуальном документе.

Вид, объем и срок ограничения права пользования транспортным средством должника определен приставом с учетом потенциальной возможности уменьшения стоимости автомашины при ее эксплуатации.

Ссылки заявителя на отсутствие документов, отражающих обстоятельства изъятия транспортного средства, не соответствуют действительности - в акте ареста в строке ответственный хранитель указано структурное подразделение Службы судебных приставов, имеется подпись начальника соответствующего отдела.

Тем самым, поскольку специальные нормы ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" допускают возможность отражения процессуального решения судебного пристава о виде, объеме и сроках ограничения права пользования имуществом путем проставления соответствующих отметок непосредственно в акте о наложении ареста, и эти действии приставом в рассматриваемой ситуации были совершены, оснований для признания доводов заявителя о нарушении его прав и охраняемых законом интересов не имеется.

К тому же отмена оспариваемого акта ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в заявлении мотивам не представляется целесообразной в принципе, поскольку как уже отмечалось выше, соответствующий автомобиль впоследствии был передан на ответственное хранение самому Сыревичу А.В.

Что касается доводов заявления о недопустимости изначального оставления автомобиля на хранении в МОСП ОИП УФССП России по Смоленской области, то они также не являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Поскольку в силу прямого указания в данной норме хранение движимого имущества, к которому отнесены транспортные средства, возможно и непосредственно в подразделении судебных приставов, принятие приставом соответствующего решения являлось правомерным.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░