Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2015 ~ М-545/2015 от 16.02.2015

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-1236/2015

30 марта 2015 года Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А. с участием

представителя общественной организации Бобкова И.А.

представителя ответчика        Маркеева А.В.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЮРЛ выступающей в интересах Прус ВВ к ЮРЛ2 по закону о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

ЮРЛ выступающая в интересах Прус В.В. обратилась с иском к ЮРЛ2 с требованием о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банком Прус В.В. предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно заявлению на страхование в ЮРЛ2» от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан уплатить комиссию за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЮРЛ2 в размере 27 039,63 рублей, которая была включена в сумму кредита, равному сроку кредитования. Истец полагает указанные действия Банка незаконными и навязанными, поскольку не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, при этом не была расшифрована сумма комиссии, которая пойдет в счет оплаты услуг банка и в страховую компанию. Полагает, что банк при заключении договора выступал страховым брокером, что является незаконным. В связи с чем, просит признать условия заявления о возложении обязанности по внесению платы за участие в программе страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 27 039,63 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6686,11 рублей, неустойку в размере 27039,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ЮРЛ Бобков И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истица Прус В.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представление своих интересов представителю общественной организации.

Представитель ответчика - ЮРЛ2 Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что услуга страхования жизни и здоровья оказана на основании волеизъявления истца, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, истец в заявлении на страхование указала, что ей известно о том, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка, высказала свое согласие уплатить банку сумму 27039,63 рубля. Кроме этого, обратил внимание на злоупотребление истцом права на обращение в суд с иском в разумный

срок, поскольку истец более трех лет пользовалась услугой по страхованию жизни и здоровья, обратилась в суд только в последний день срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ2 и Прус В.В. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 400 000 рублей под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Прус В.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЮРЛ2 просила включить ее в список застрахованных лиц. При этом, Прус В.В. согласилась с тем, что ЮРЛ будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и была уведомлена о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 27 039,63 рублей. Страховщиком заемщик выбрала ЮРЛ3 а также просила Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 27 039,63 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование и было подтверждено личной подписью застрахованного (л.д.8).

Указанная сумма была списана со счета Прус В.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ Прус В.В. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой требовала признать условия кредитного договора, обязывающие ее оплачивать плату за подключение к программе страхования, недействительными, а также вернуть денежные средства в сумме 27 039,63 рубля (л.д. 9).

С учетом изложенного, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком и при этом было нарушено право на свободный выбор услуг. От предоставленной ЮРЛ2 услуги, которой истец пользовалась более трех лет, она могла отказаться, и это бы не являлось основанием для отказа в выдаче ей кредита, что следует из содержания самого заявления на страхования, которое явилось личным волеизъявлением Прус В.В.

Также суд находит необоснованными доводы представителя общественной организации о правовой неграмотности истца и невозможности в связи с этим своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку, как следует из пояснений представителя истец изначально, то есть еще ДД.ММ.ГГГГ, была не согласна с предоставленной услугой по страхованию, страховаться не желала, вместе с тем, на протяжении трех лет, в суд за защитой своего права по закону о защите прав потребителя не обращалась.

При этом, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. Прус В.В. изъявила желание быть застрахованным в ЮРЛ3 с условиями страхования была ознакомлена, обязалась их выполнять, что также следует из заявления на страхование.

Исполнение договорных обязанностей Банком не опровергается истцом, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорный кредитный договор не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с потребителем, составляющие его части были известны, с общей суммой страхового взноса, включая страховую премию и услугу банка в общем размере 27 039,63 рублей, истец согласился.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Прус В.В. плата за страхование жизни и здоровья, тем более условия кредитного договора не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора Прус В.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Прус В.В. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако в суд с настоящим иском обратилась только 06 февраля 2015 г. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора и предоставления услуги страхования – 07 февраля 2012 г., суд не может признать разумным.

Сам факт обращения истца в суд, спустя почти три года со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последней своим правом.

Учитывая это, в удовлетворении заявленных истцом требований, основного и производных о признании недействительным условий заявления на страхование в части взыскания банком сумм за подключение к программе страхования, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЮРЛ выступающей в интересах Прус ВВ к ЮРЛ2 по закону о защите прав потребителей о признании недействительным условий заявления на страхование в части взыскания банком сумм за подключение к программе страхования, взыскании суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                 Л.А. Поснова