Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2016 ~ М-1323/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-3261/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2016 г.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тотровой В.В. (доверенность от <//> б/н),

ответчика Ивановой Н.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Ивановой П. М., к Ивановой Н. В., действующей в интересах Носовой Е. А., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Ивановой П.М. (далее - истец), обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Ивановой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Носовой Е.А. (далее - ответчик) о признании последних неприобретшиими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> г. Екатеринбурга. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она и несовершеннолетняя Иванова П.М. являются собственниками жилого помещения – <адрес> г. Екатеринбурга с определением размера долей – 4/5 и 1/5, соответственно. В указанной квартире зарегистрированными значатся Иванова Н.В. и Носова Е.А. Указанные лица никогда в квартиру не вселялись, были зарегистрированы по просьбе ответчика Ивановой Н.В., членами семьи истцов не являются, расходы на содержание жилого помещения не несут. При этом ответчики не снимаются добровольно с регистрационного учета по спорной квартире, чем нарушают права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга.

Определением суда от <//> производство по делу в части требования о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска в названной части.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца на иске в части взыскания судебных расходов настаивала, пояснив, что ответчик и ее дочь были сняты с регистрационного учета только в период рассмотрения данного дела в суде.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на то, что истец не обращалась к ней ранее с требованиями о снятии с регистрационного учета.

Третье лицо Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец <//> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В период рассмотрения дела судом ответчики снялись с регистрационного учета по <адрес> г. Екатеринбурга <//>, что следует из представленного в материалы дела адресного листка убытия. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части требований о признании ответчиков неприобретшими право пользования названным жилым помещением.

Как следует из материалов дела истцу на основании договора оказания юридических услуг от <//> ООО «Юридическое агентство «Гравис» оказаны услуги по представлению ее интересов к Ивановой Н.В. о снятии ответчика с регистрационного учета, консультированию по правовым вопросам, составлению необходимых юридических документов. Стоимость услуг представителя определена сторонами в сумме <данные изъяты>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <//> № следует, что денежные средства по указанному договору перечислены исполнителю в названном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Согласно разъяснений, данных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд принимает во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учитывает фактически понесенные ответчиком судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых Ивановой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с Ивановой Н.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой Н. В. в пользу Ивановой Е. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: