Постановление по делу № 5-262/2018 от 10.07.2018

Дело № 5-262/2018 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2018 года г.Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мостафа Е.С.Х.

защитника адвоката Щукина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Мостафа Еслам Серажелдин Хуссейн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, временно пребывает по адресу <адрес>, не работающего, (по протоколу № от 09.07.2018)

у с т а н о в и л а:

23 мая 2018 года около 24.00 часов по адресу: <адрес> употребил наркотическое средство, без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ.

Мостафа Е.С.Х. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что он в тот день действительно покурил сигарету, предложенную его знакомым. Больше такого не повториться, просил не выдворять его, намерен продолжить обучение, раскаивается в содеянном.

Выслушав Мостафа Е.С.Х., его защитника, исследовав материалы дела, судья считает, что вина его в совершении инкриминируемого правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №от 09.07.2018, в котором зафиксировано данное правонарушение Мостафа Е.С.Х.; рапортом полицейского от ФИО1, ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.05.2018, согласно которого у Мостафа Е.С.Х. установлено состояние опьянения, по анализам мочи обнаружено наличие наркотическое вещество «тетрагидроканнабинол»; объяснением Мостафа Е.С.Х. и другими материалами дела.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "ТЕТРАГИДРОКАННАБИНОЛ" относится к разряду наркотических средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 мая 2018 года в 19.46 часов был выявлен факт употребления иностранным гражданином Мостафа Е.С.Х. наркотических средств без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований. Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные и заключение врача оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие правонарушения и вина Мостафа Е.СХ. в его совершении подтверждены материалами дела и им не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В судебном заседании Мостафа Е.С.Х. пояснил, что является студентов ПГМУ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, намерен продолжать обучение. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает фактическое признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не установила.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и другие).

Как видно из материалов административного дела, Мостафа Е.С.Х. свою вину признал, по делу не имеется обстоятельств, отягчающих его вину, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что его нахождение на территории Российской Федерации может представлять угрозу национальной безопасности и экономическому благосостоянию страны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения, индивидуальных обстоятельств дела, судья считает возможным не назначать в отношении Мостафа Е.С.Х. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку назначение такого наказания будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также данные о личности Мостафа Е.С.Х., наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административное наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения данного вида административного наказания не имеется. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, определенных ст. 3.1 КоАП РФ. С учетом смягчающего его наказание обстоятельства, судья считает возможным не назначать ему максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Оснований для назначения иного вида административного наказания судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать Мостафа Еслама Серажелдина Хуссейн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток без административного выдворения за пределы РФ.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 23.50 часов 09 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья