Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2014 ~ М-2714/2014 от 27.03.2014

№ 2-3595/7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентек» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки №, договор не расторгнут. Согласно п.1.1 договора <данные изъяты> (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке нефтепродуктов для <данные изъяты> (покупатель), которое в свою очередь обязалось принять и оплатить поставки по товарным накладным. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату за поставку продукции. <данные изъяты> осуществляло регулярные поставки нефтепродуктов в пользу <данные изъяты>, однако покупатель не оплатил отпущенные ему нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты>., последняя оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило <данные изъяты> право требования по договору поставки на сумму <данные изъяты>, а также суммы штрафов, пени, неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ФИО1 право требования по договору поставки на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность согласно имеющихся товарных накладных в размере.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст.516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> поставил <данные изъяты> нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными. Согласно п.5.1. указанного договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты его покупателем. При этом цена на товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и оговаривается в счетах-фактурах на отпускаемый товар (п.3.1.).

Согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> по договору составила <данные изъяты>. Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. общая стоимость поставленного товара составила <данные изъяты>. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Также установлено, что <данные изъяты> уступило право требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь <данные изъяты> уступило право требования исполнения обязательства <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответствующие уведомления направлялись ответчику, таким образом, он был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком не погашена, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в сумме 899784 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.04.2014.