Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11012/2019 от 27.03.2019

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-11012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Папши С.И.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аветисяну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Аветисяна Г.Л., его представителя – Андросова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице его конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Аветисяну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в рамках которого просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 913-33934508-810/11ф от 28 декабря 2011 года в размере 495857 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8158 рублей 57 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 28 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 913-33934508-810/11ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 12 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем, по состоянию на 28 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 495857 рублей 14 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещённым, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом подали ходатайство о снижении суммы неустойки, в случае если суд пройдёт к выводу об удовлетворении иска.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице его конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице его конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 913-33934508-810/11ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 31 декабря 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись своевременно. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что после того, как ему стало известно о банкротстве банка, он не знал какой финансовой организации перечислять денежные средства в счет погашения кредита.

Кроме того, представленный стороной истца расчёт задолженности не подписан представителем, а также в материалы дела не представлена актуальная выписка, отражающая движение по счету обслуживания кредита.

Оставляя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице его конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что к моменту подачи искового заявления (09.08.2018 года – л.д.79) срок исковой давности, течение которого началось с 31 декабря 2014 года, истёк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, не принимаются судебной коллегией.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобыоснованы на неверном толковании закона и по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи