Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4450/2014 ~ М-3730/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-4450/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «<данные изъяты>» Маркеева А.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2013 года,

ответчика (истца по встречному иску) Лесковой О.В.,

при секретаре              Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Лесковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Лесковой О.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть кредитный договор, заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с Лескова О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойку, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Лескова О.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,60 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключенного с нею кредитного договора № <данные изъяты> Однако, Лескова О.В. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть, и взыскать в свою пользу досрочно образовавшуюся ссудную задолженность всего в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Лескова О.В. обратилась к ОАО «<данные изъяты>» со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – комиссии, удержанные за подключение её к программе страхования, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойку; помимо этого – компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Лескова О.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19,6 % годовых на срок 60 мес. Одновременно с оформлением кредита ей было предложено подписать заявление на страхование, согласно которому с неё удержали <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Полагает, что на навязанность услуги по подключению к программе коллективного страхования указывают в том числе заключение договора на типовом бланке, в составлении которого она не принимала участия, прямое указание на страховую компанию, в выборе которой она не принимала участие. Ответчик пользовался денежными средствами заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (961 день), в связи с чем, с него необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, имеются основания для взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере страховой премии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который Лескова О.В. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Маркеев А.В. предъявленные к Лескова О.В. исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям; предъявленные Лескова О.В. к ОАО «<данные изъяты>» встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> выдало Лескова О.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,60 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключенного с нею кредитного договора № <данные изъяты>. Однако, Лескова О.В. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При заключении с нею кредитного договора банк не ставил выдачу кредита в зависимость от согласия заёмщика подключиться к программе страхования. Это подтверждается, в частности, таким документом, как решение о предоставлении кредита, которое для Лескова О.В. было принято положительным ещё ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что поводом для предъявления Лескова О.В. встречного иска послужил первоначальный иск ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности. По этим и другим доводам представил письменные возражения на встречный иск.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Лескова О.В. предъявленные к ней исковые требования фактически признала частично. Суду пояснила, что действительно получала в банке потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей под 19,60% годовых на 5 лет на основании заключённого с нею кредитного договора. Впоследствии у неё возникли затруднения с работой, и она не смогла вносить платежи по графику. Просила снизить размер неустойки. Ссылаясь на тяжёлое материальное положение. Предъявленные к ОАО «<данные изъяты>» встречные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора была навязана, получение кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования заёмщиков; выбор страховой компании ей не предоставлялся. Кроме этого, размер вознаграждения банка и непосредственно страховой премии, которая подлежала перечислению на счёт страховой компании, до неё доведены не были.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом. Причина их неявки не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «<данные изъяты>» Маркеев А.В., а также ответчика (истца по встречному иску) Лескова О.В., изучив материалы гражданского дела, суд находит как первоначальные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» так и встречные исковые требования Лескова О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Лескова О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последней «потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей под 19,60 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. На основании заявления заёмщика Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил сумму кредита на открытый на её имя счет (л.д. 7-9, 13-14).

По условиям заключенного договора в п. 3.1. отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 10). Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка насчитана в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 5-6).

Учитывая нарушение Лескова О.В. договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка подлежит удовлетворению с учётом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были.

Однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика Лескова О.В. о снижении размера неустойки, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требуемую истцом сумму неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд находит не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении требования ОАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором последней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д. 11).

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + 0,5% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублбей).

Разрешая встречные исковые требования Лескова О.В. о защите прав потребителя, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, на основании пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лескова О.В. кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,60 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от этой же даты следует, что Лескова О.В. выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлена, подтвердив, что её участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО «<данные изъяты>», страхователем и выгодоприобретателем – ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Лескова О.В., обязавшаяся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>т, (с изменениями, внесенными 15.12.2009г., 15.02.2010г. и ДД.ММ.ГГГГ года), взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

На основании п. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из заявления на страхование от 17.02.2012 года видно, что Лескова О.В. обязалась оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что истцу не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, а именно размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несёт бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, её содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона «<данные изъяты>». По этим основаниям с доводами представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, а также о том, что поводом для подачи встречного иска Лескова О.В. о защите прав потребителя послужил первоначальный иск к заёмщику о взыскании задолженности, – суд согласиться не может.

При таких обстоятельствах суд находит незаконным удержание комиссии за подключение к программе страхования, а требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лескова О.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учётная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, проценты за пользование денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (961 день) составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Х 8,25% Х 961 / 360.

Кроме этого, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Лескова О.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление, которое в день его подачи было принято к производству и вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ОАО «<данные изъяты>» добровольно требования Лескова О.В. не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма по страховке составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Х 3 % в день Х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит неверно исчисленной, более того – явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом банку за подключение к программе страхования, не возвращены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Лескова О.В. в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в пользу Лескова О.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке + <данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Лескова О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения № и Лескова О.В..

Взыскать с Лескова О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Встречные исковые требования Лескова О.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Лескова О.В. комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Лескова О.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (24 ноября 2014 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз